Ir al contenido principal

La realidad de lo virtual: Slavoj Zizek



De Gilles Deleuze, Slavoj Zizek toma el concepto de "realidad de lo virtual". En esta conferencia nos introduce a los tres registros de Lacan (imaginario, simbolico y real) de una manera, caracteristica en él, subversiva y espejal, por no decir Hegeliana, es decir: dialéctica

Por ejemplo: "Cuando tratamos con otra persona (...) abstraemos de su imagen ciertos aspectos que nos avergonzaria (...) Por ejemplo, si hablo contigo se racionalmente que tu defecas, sudas (...) pero esto no forma parte de la imagen que tengo de ti. Al tratar contigo no estoy tratando como realmente eres sino con una imagen virtual de ti, y esta imagen virtual es real en el sentido en que estructura el modo en que trato contigo. Y esta idealizacion es crucial. 

La prueba negativa -maravillosa- serían las cartas entre James Joyce con su mujer Norah. Donde hasta lo que yo sé, llegaron muy muy lejos, casi hasta el limite, en la aceptación de la realidad vulgar del cuerpo del otro: todos los sonidos, los malos olores, etc. Eso era incluso parte de su interaccion sexual. Es increible, admiro este aspecto de Joyce."  

Y asi sigue con lo simbolico virtual, vía lo que representa la autoridad paterna, hasta lo real virtual. El tema central, creo, es comprender que el "mal entendido" del lenguaje es mutuo, y que es necesario dos sujetos que "creean" en lo mismo: un padre que crea en el hijo, y un hijo que crea en su padre; y que dicha creencia avala, sostiene, fortifica -via el amor, vía la transferencia o lo que con Lacan sabemos que es el Sujeto Supuesto Saber- el vínculo mismo.




Slavoj Zizek
Conferencia: La realidad de lo virtual
Londres / 2009


Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores