Ir al contenido principal

No aceptar el "NO" o Ser el Falo


.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Hola Marcelo;  ¿Cuando te referís –en tu último post- a la actitud renegatoria del niño, estás diciendo específicamente “perversa”? Otra duda: ¿Cuando decís –en otro post- que la histérica hace posesión del Amo: se puede decir en realidad que lo posee, que lo termina de poseer, si de última, lo liquida? Gracias, Josefina.

Hola: y sí… si digo “renegatorio” me estoy refiriendo al mecanismo de la renegación. ¿Cómo define Freud en 1905 al niño? Lo define diciendo que son “perversos polimorfos”… Por tanto no vamos a asombrarnos que, aún en un neurótico, el mecanismo renegatorio (“Sí, lo sé; pero aún así…”) se ponga en acto.

El niño “especula” con el amor del Otro a quien supone incondicional; por eso cuando un padre pone la Ley sobre la mesa (“Porque lo digo yo y punto”) está indicando que hay un límite que no se puede franquear: el goce absoluto que el neurótico cree poder acceder, es mítico. De allí que la prohibición del incesto es el pasaje entre lo natural y lo cultural.

El “NO” absoluto del padre es no sólo la barrera del incesto sino el acceso al deseo; por eso O. Masotta decía que el descubrimiento de LéviStrauss es más una regla del Don que de prohibición.  Por supuesto, como decimos siempre, aparte del “NO” el padre debería habilitar otros goces al sujeto, sino tenemos la figura totémica de un padre gozador absoluto; y el niño se enfrenta ante un callejón sin salida, ocasionando a futuro –y en sus dos extremos- o un sujeto inhibido o un rebelde-way. La Ley de un Padre es un derecho de propiedad más que una obligación; sino se termina -como en una Favela- con precariedades yoicas muy agudizadas.

Por eso también lejos de pensar que el incesto es algo natural, Freud descubre que el sujeto es lo que más desea: de allí que su represión suele ser absoluta. Digo “suele ser” porque hay casos de sujetos –yo tuve un par de analizantes así- que soñaban y enunciaban -sin ser psicóticos- que deseban tener relaciones con sus padres.

Con respecto a la “posesión” de la histérica: bueno, depende lo que se entienda por eso. Yo creo que sí, que la histérica llega a poseer al Amo -por eso lo puede liquidar- excepto que pueda hacer algo con su síntoma lo posee para –como ha dicho Lacan- “Reinar sobre él. Ella reina y él no gobierna-” Se conjuga esto último con lo anterior: ser el falo es no aceptar el “NO” que la Ley limita. Como sabemos no es lo mismo tenerlo que serlo.  Porque cuando uno lo tiene también lo puede perder; pero cuando uno lo es... bueno, ya sabemos en dónde se termina: en el mejor de los casos, en un diván.   Saludos, marcelo a. pérez-
.
.
Arte: 
J. Matheus
Favela
http://www.flickr.com/photos/jmatheus/sets 

.

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores