Ir al contenido principal

Lacan: histerias críticas...


Hola Marcelo, soy de Santa Fe mi nombre es Juan. Quería pedirte si existe la posibilidad de comentes en el muro de tu blog la siguiente cita : “Lacan no tiene razón cuando habla del inconsciente estructurado como un lenguaje, porque lo que importa no es la teoría de la relación del sujeto con el significante, sino la de la relación del sujeto con todo un conjunto de representaciones de diferentes naturalezas.” (André Green, Jugar con Winnicott) Juan Parisi, Santa Fe. Argentina.



Juan: Creo que hay tres clases de opositores de Lacan:  los que no lo leyeron; los que lo leyeron y no lo entendieron y creen que Lacan estaba loco; y una tercera opción: los que los leyeron y sí lo entendieron y se oponen para revelarse/diferenciarse de un Padre. Me podrías preguntarar entonces, ¿Y no puede haber posibilidad de que se lea, se entienda pero no se comparta su postura? Sí, claro; pero depende los argumentos que uno exponga. Lacan era un lógico; su pensamiento siempre fue muy lógico -por eso se autodenominó psicótico- y claro que podemos diferenciarnos en algunos puntos; de todos modos creo que después de Lacan solamente un par de analistas dijeron algo diferente, entre ellos Roberto Harari, y de verdad digo literalmente un par. Pienso que si se entendió Lacan no se puede decir semejante estupidez. Y no porque el sujeto no tenga un supuesto-vinculo con representaciones diferentes. Sino porque afirmar eso implica no entender que quiso decir Lacan con el vinculo-forzado y anterior que el sujeto tiene con el lenguaje. Y tampoco se entendió porqué dijo que lo inconsciente tiene el modelo, la estructura, del lenguaje. En definitiva: no leas a Green. Es preferible leer a Winnicott. Me viene ahora al pensamiento esos alumnos que vienen a tomar clases de Lacan y se les pide que lean a Lacan y no solamente no lo leen sino que leen sobre Lacan. Y no está mal leer mucho y muchos autores, claro; pero solo lo leen a ellos, y encima leen a autores que les estás diciendo que mejor no lean tanto porque han leído mal a Lacan. Es decir: sin leer a Lacan, se dan el lujo de criticarlo. Y argumentan la misma ecolalia de siempre: “…pero Lacan es difícil”- Es lo mismo que si yo voy a hacer un curso de Repostería y en cada clase le pregunto al cheff cuando vamos a estudiar comida thailandesa “porque la repostería es difícil”-. Parafraseando a Vinicius: la histeria no tiene fin... Cordiales saludos! Gracias por seguir mis escritos… MAP. 02/18



Hola Marcelo. (…) Me analizo hace mucho tiempo y también soy parte de un Grupo  de psicoanálisis que nos manejamos sin el modelo de Escuela (AE, AME).  (…) Estuve justamente leyendo tu última entrada en el Blog y quería comentarte a modo de pregunta… Con respecto a la primera entrevista que citas y que esa paciente no volvió; ¿se puede pensar que hubo –de tu parte- demasiada barradura en la primera entrevista y que eso ocasionó una especie de acting de la paciente? Gracias por tus escritos, he aprendido mucho de tus clases… Un afectuoso saludo, Marisa López. Rosario, Sta. Fe. Argentina.


Hola Marisa. Siempre es necesario reflexionar sobre los actings de los analizantes. Yo no lo llamaría así en una primera entrevista. Sí puede ser cierto que la paciente no se haya bancado mis señalamientos; máxime en el contexto que sabemos: venía de una larga psicoterapia (que aún idealiza) donde se le vitaminizó el YO; y –como sabemos- los neuróticos no se bancan que se les toque la imagen. Pero en este caso tengo un dato extra con el que construiría mi hipótesis. Esta paciente llega derivada de un colega que también se forma conmigo y que –según él me dijo- le comentó a esta amiga que yo era “muy bueno…” y etc etc. A lo que voy –escuchando la histeria concomitante de la paciente que hace síntomas conversivos por doquier- es que en realidad la susodicha le está haciendo el acting a su amigo, onda de decirle: “…mirá cómo no es tan bueno, mirá cómo no voy más…” ¿Se entiende? Por supuesto es una hipótesis, pero conociendo un poco el paño histérico me suena a eso. Nunca olvidar que la histérica baja Amos y que a la vez los necesita para armar la Escena; marco en el que -obviamente- se espeja y se faliciza con la falta del Otro. Yo, en este caso, aún no me constituí transferencialmente al nivel que sí está ella con su amigo. Y si hablamos de acting es que hablamos de que ella quisiera demostrar algo a alguien. No creo, en este caso, que sea al analista que aún incluso no la aceptó en análisis alguno. Por eso no podríamos hablar estrictamente de acting. Incluso -en este caso y si tendríamos que ubicar la huida estrictamente en términos del dispositivo- creo que (bajo un estilo de escucha y de respuesta un poco incisivo) ella no lo soportó. La resistencia es del analista cuando cede ante el horror al acto que, en este caso, no hubo. Cordiales saludos. MAP. 02/18


Artes Visuales:
Ricardo Argentino Supisiche
[ Santa Fe, 1912 / 1992 ]

Entradas populares de este blog

Síntoma y Locura.

"Lejos de que la locura sea un insulto para la libertad [concepción que sostenía la psiquiatría de un Henri Ey], es su más fiel compañera, sigue su movimiento como una sombra. Y el ser del hombre no sólo no puede ser comprendido sin la locura, sino que no sería el ser del hombre si no llevase en él la locura como límite de la libertad”.
Jacques Lacan
Acerca de la causalidad psíquica, 1946.
."Ser psicoanalista es, sencillamente, abrir los ojos ante la evidencia de que nada es más disparatado que la realidad humana."
Jacques Lacan
Seminario III -Las Psicosis-, 1955.



Como saben los poetas y los psicoanalistas, el sin sentido divide al Sujeto. Esa división, cara a la Ciencia, es la que produce el motor del dispositivo analítico, lo que causa nuestra praxis, incluso el síntoma del Analista, que lo lleva a su Análisis de Control. Ningún Sujeto puede soportar al poeta (sobre todo al poeta que lleva en su interior) por demasiado tiempo: todos sueñan con vivir una locura, con el sin s…

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Honorarios en Análisis

"Me ha arruinado... se ha reído de mis pérdidas y burlado de mis ganancias, ha afrentado a mi nación, ha desalentado a mis amigos y azuzado a mis enemigos. ¿Y cuál es su motivo? Que soy judío. ¿El judío no tiene ojos? ¿El judío no tiene manos, órganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones? ¿No es alimentado con la misma comida y herido por las mismas armas, víctima de las mismas enfermedades y curado por los mismos medios, no tiene calor en verano y frío en invierno, como el cristiano? ¿Si lo pican, no sangra? ¿No se ríe si le hacen cosquillas? ¿Si nos envenenáis no morimos? ¿Si nos hacéis daño, no nos vengaremos?" William Shakespeare Shylock, el Mercader de  Venecia.

Aprovecho una reciente sesión de control con un colega para desplegar un poco el tema de los Honorarios del Análisis (harto más que “del analista”) que es también un recurrente tópico demasiado ya comentado en la parroquia del Psicoanálisis.
En estos días supervisando (un caso de) un colega, él me comentaba que…

Seguidores