Ir al contenido principal

Locura & Psicosis : Seminario Breve.




La separación del psicoanálisis de la psicología es isomórfico a la distancia entre locura y psicosis. El psicoanalista que no escucha al Sujeto a partir de la lectura que de él hizo Lacan, no puede distinguir Locura de Psicosis. Por tanto está muy lejos de poder abordar un tratamiento en donde probablemente se confunda también Neurosis con otro tipo de Estructura.

Locura & Psicosis:

Una introducción en el campo filosófico con su proyectiva

 y conceptualización en la praxis freudolacaniana.

Marcelo Augusto Pérez
[ Psicoanalista / Posgrado Filosofía ]



En la Vulgata psicoanalítica suele hablarse permanentemente de que en el psicótico no hay extracción de objeto. Esta enunciación no se escucha sólo de alumnos; sino de colegas que dictan clases en las Residencias Hospitalarias y en varias Escuelas, de colegas que forman colegas.

Dentro de poco vamos también a oir que el psicótico no habla. Si en realidad se entendiese que decir lo primero implica ipso facto inferir lo segundo, se dejaría de repetir ecolalicamente y sin la menor coherencia técnica estos enunciados que fueron extraídos de una lineal y reducida (y escolástica) lectura de la obra de Lacan. 
Sabemos de colegas profesores de Residencias, y obviamente de residentes en formación, que se espantan cuando escuchan que algunos podemos decir que en el psicótico hay represión y en el neurótico hay forclusión. Como si la represión fuese exclusiva del patrimonio neurótico y la forclusión únicamente de la estructura psicótica. 

Nos preguntamos permanentemente si se dan cuenta de que ese espanto no es más que la vacilación fantasmática que se les produce, vía la angustia obviamente, por encontrarse perdidos cuando la teoría no los abrocha a significante alguno. Pérdida que se incrementa más todavía cuando se chocan con la praxis que les permite verificar lo contrario a lo que enuncian en su discurso universitario. Nos preguntamos: ¿Sabrán que para hablar hay que reprimir? ¿Sabrán cual es el mecanismo adyacente al hablaje del sujeto e incluso la función psíquica, como dirían en psicología, que se juega, en dicho mecanismo? ¿O pensarán que un psicótico es un brotado 24/365 y, a la vez, que un sujeto que no ha desencadenado un brote, no puede ser un psicótico estructural? Nos asombra que todavía haya analistas -y no decimos psiquiatras, los cuales obviamente se justificaría por su formación- que piensen que diagnosticar una psicosis depende de la existencia de alucinaciones o delirios. Como si nunca hubiesen escuchado delirar a las histéricas o alucinar a los fóbicos. Estos conocidos enunciados, concatenados y derivados, llevan a deducciones disparatadas:

Un psicótico no hace extracción de objeto”,  por  lo tanto: 
“Un psicótico no se constituye como sujeto”, por lo tanto: 
"Un psicótico no tiene deseo", por lo tanto: 
“Un psicótico no se angustia”, por lo tanto: 
“Un psicótico tiene certezas”, por lo tanto: 
“Un psicótico no demanda”, por lo tanto: 
“Un psicótico no puede amar”, por lo tanto: 
"Un psicótico no hace transferencia", por lo tanto:
“No existe el psicoanálisis de las psicosis”.

¿Disparatado, verdad? Máxime cuando también escuchamos su contra-enunciado:"Lacan dice no retroceder ante la psicosis". ¿Se trata de un análisis especial o de una simple psicoterapia de apoyo? ¿Qué nos autoriza a decir que en la psicosis no hay análisis, cuando en realidad la función del analista -tanto en la neurosis como en la psicosis- debe pivotear la misma operación? ¿No hay acaso psicóticos cumpliendo tareas de jerarquía en empresas e incluso en instituciones de salud? ¿No hay psicóticos en el arte y en la ciencia? ¿Impide ser psicótico tener una relación objetal con un otro, vía un Otro? ¿Cómo se puede decir que el psicótico no hace Transferencia? ¿Cómo se puede afirmar que en el psicótico no hay Fantasma, cuando sin fantasma es imposible percibir realidad alguna? ¿Cómo es posible no entender que hay avatares fálicos que producen distintas vacilaciones fantasmáticas que modifican cada Realidad? ¿El psicótico es un agnósico o un delirante, todo el tiempo? ¿Y cuándo alguien no se reconoce al espejo, es ya un psicótico? ¿Y el sujeto que perdió un miembro y luego lo percibe, es un psicótico? ¿Y los niños que golpean, que rompen vidrios o escriben paredes o que incluso dibujan transparencias, son ya psicóticos?

El trabajo analítico a partir de Lacan, ha marcado una pertinencia sólida en el trabajo con psicóticos. Proviniendo Lacan del campo de la psiquiatría e incluso agradecido a su maestro Gaêtan  De Clreambault –quien no lo reconoció y acusó de plagio- parece lógico que las psicosis ocupen a partir de su tesis doctoral, un lugar clínico y teórico de preeminencia.
Y así como Freud acota el campo de las psicosis por problemas justamente de transferencia -y en un contexto dónde estaba intentado parir su obra- Lacan ha renovado y puesto de bastión el significante del Nombre-del-Padre como eje paradigmático de toda Estructura, para lo cual las psicosis le sirvió notablemente.
Sin embargo, la colisión entre los conceptos preformados y la praxis con psicóticos, ha permitido una nueva  lectura lacaniana que renueva y amplía la interpretación de esta Cuestión. Ya no se trata del Nombre-del-Padre sino de los Nombres (en plural) de un Padre-que-Nomina. Y esto sumado al último Lacan que ha abordado, vía el sinthome, la problemática de todo parlêtre sujetado al Otro. Pero la problemática con los mecanismos de defensa (común en todas las estructuras) ya estaba en el Freud de 1894 ("Las neuropsicosis de defensa") y Lacan lo sabía. Como dice Juan David Nasio: "Es asombroso que esta comprobación clínica, harto trivial en definitiva, que Freud señala con frecuencia y que se corrobora sin cesar en nuestra práctica, no haya conseguido todavía desarraigar definitivamente el error de generalizar de manera indebida la circunstancia de un episodio psicótico al conjunto de las realidades del sujeto. Un paciente alucina o delira: irremediablemente, sin discriminación, se lo cataloga de psicótico; es como si se tratara de un tic mental del psicoanalista, determinado por la inmensa importancia acordada al hecho de la psicosis. Importancia enceguecedora, que no nos deja matizar ni pensar una compatibilidad acontecial, en una misma persona, de realidades mixtas, producidas por represión y producidas por forclusión."  (Las negritas son nuestras.)

Bien: intentaremos abordar los fenómenos elementales y mecanismos intrínsicos, diferenciando puntualmente Locura de Psicosis, en el marco y contexto de quien visita al analista en un consultorio -no simplemente con certezas, sino con Demandas- tratando de reflexionar bajo dicho entorno de trabajo a través de los conceptos psicoanalíticos Lacanianos y articulando el plano filosófico-histórico-político-ideológico donde la Locura ha hecho su entrada;  delimitando el campo en que dicha Demanda discurre; y –consecuentemente- partir de la base que el sujeto psicótico, vía su angustia, busca en el analista la inclusión que la ciencia le ha forcluido.

Marcelo A. Pérez
IV / 2017
* Seminario Breve de 4 Encuentros
* Dispositivo Grupal Reducido
* Horario y Fecha a Confirmar
* Zona: Casco Histórico  / Buenos Aires
* Inscripción Previa via Mail
..................................................................................................

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores