Ir al contenido principal

Lacan. Seminario I.











A quienes están en posición de seguir a Freud, se les plantea la pregunta acerca de cómo
fueron adoptadas, re-comprendidas, re-pensadas las vías que heredamos. De modo tal
que nuestra única alternativa es reunir nuestros aportes bajo la égida de una crítica, una
crítica de la técnica analítica.

La técnica no vale, no puede valer sino en la medida en que comprendemos dónde está la
cuestión fundamental para el analista que la adopta. Pues bien, señalemos en primer
término, que escuchamos hablar del ego como si fuera un aliado del analista, y no
solamente un aliado, sino como si fuese la única fuente de conocimiento. Suele escribirse
que sólo conocemos el ego. Anna Freud, Fenichel, casi todos los que han escrito sobre
análisis a partir de 1920, repiten: No nos dirigimos sino al yo, no tenemos comunicación
sino con el yo y todo debe pasar por el yo.

Por el contrario, desde otro ángulo, todo el progreso de esta psicología del yo puede
resumirse en los siguientes términos: el yo esta estructurado exactamente como un
síntoma. No es más que un síntoma privilegiado en el interior del sujeto. Es el síntoma
humano por excelencia, la enfermedad mental del hombre.

Seminario I
Clase 1
13 - I - 1954




El analista no debe desconocer lo que llamaré el poder de accesión al ser de la dimensión
de la ignorancia, puesto que debe responder a aquel que, en todo su discurso, lo interroga
en esa dimensión. No tiene que guiar al sujeto hacia un Wissen, un saber, sino hacia las
vías de acceso a ese saber. Debe comprometer al sujeto en una operación dialéctica, no
decirle que se engaña pues, forzosamente, él está en el error, sino mostrarle que habla
mal, es decir que habla sin saber, como un ignorante, pues las que cuentan son las vías
de su error.

El psicoanálisis es una dialéctica, y lo que Montaigne llama - en su libro III, capítulo VIII- un
arte de conferir. El arte de Sócrates en el Menón, consiste en enseñar al esclavo a dar su
verdadero sentido a su propia palabra. Este arte es el mismo en Hegel. En otros términos,
la posición del analista debe ser la de una ignorantia docta, que no quiere decir sabia, sino formal y que puede ser formadora para el sujeto.

Grande es la tentación, porque está en el clima de nuestra época, de esta época de odio,
de transformar la ignorantia docta en lo que he llamado, y no es nuevo, ignorantia docens.

Apenas cree el psicoanalista saber algo, de psicología por ejemplo, comienza ya su
perdición, por la sencilla razón de que en psicología nadie sabe gran cosa, salvo que la
psicología misma es un error de perspectiva sobre el ser humano.

Seminario I
Clase 22
7 - VII -1954

Jacques Lacan
[ Paris, 1901 / 1981 ]


ARTE:
Pat Perry
[ Michigan, EE.UU. ]


Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores