Ir al contenido principal

Cuerpo-Psique & Deseo del Neurótico.





 

A propósito de: "El obsesivo vive sostenido con una soga -siempre a punto de ahorcarse- para no caer. Para no caer, obviamente, ante su deseo."  Si pudieras darme una luz, te pregunto:  ¿Qué significa caer ante el deseo? Un saludo. Diana Villa.

                                    

Bueno Diana, como habíamos quedado te respondo por blog porque aún hoy muchos de los que han leído psicoanálisis no logran entender esta cuestión. Primero planteo el axioma: los sujetos, los neuróticos -y esto se escucha permanentemente en el dispositivo-, escapan ante su deseo. Por eso el goce de la Gran Neurótica por Excelencia, nuestra tan querida histérica fundadora indiscutible del psicoanálisis, es tener un deseo insatisfecho. De hecho -y por definición- un deseo es siempre insatisfecho. Si se logra no es más un deseo. Por eso decimos que la histérica es freudiana por definición. Esto no implica que un análisis intente conciliar al sujeto con su deseo, por eso hablamos de deseo decidido. Y entonces, ¿por que el neurótico no desea caer en su deseo? Para seguir deseando. Y esto –más allá de un trabalenguas-, ¿para qué le sirve? Para varias cosas. 

En primer término para quedar insatisfecho. Y esto no podríamos resumirlo a un mero acto masoquista (todo goce lo es), deberíamos circunscribirlo al hecho capital de que conciliarse con un deseo (vamos a decirlo a la criolla: realizar los sueños) implica ipso facto decidir, es decir: actuar. El verbo actuar no es un significante que deberíamos tomar con liviandad. Todo Acto implica angustia. Todo Acto implica aceptar la Castración. Todo Acto nos confronta con ideales y culpas. Todo Acto implica hacerse cargo de la palabra plena, porque obviamente si se trata de palabra vacía, no hay Acto. Si un sujeto no atraviesa el Acto con angustia, no hubo acto alguno. Ir a bailar todas las noches para levantarse una mina, no es un acto. Huir no es un acto. Cortar una sesión cuando nada le pasó al analizante, no es un acto. (Eso que ahora está tan de moda: el analizante viene y dice "tuve un sueño terrible"- el analista dice "terrible"- y corta la sesión. Una reverenda infatuación.) Todo acto implica ubicar en el lugar del agente del discurso, al (a). Por eso Lacan dictó un seminario que lo llamó El Acto Analítico. Se trata de ubicar la falta y hacer algo con ella. Ir a bailar -para la mayoría- no es un acto, ir a encarar puede llegar a serlo, porque ahí el sujeto tiene que castrarse. Hay riesgo, hay incertidumbre, hay falla. Puedo tartamudear, puedo temblar, puedo inhibirme cuando quiero decir algo, puedo decir una incoherencia que no coincide con imagen. Entonces: concluimos que toda defensa es defensa contra un deseo (o contra un goce). Es defensa contra la angustia. De allí que Lacan enunció que la angustia es brújula, es lo que no engaña. ¿Brújula de qué? Del deseo. Si un analizante dice “yo no sé para qué hablo de esto si me angustio, y si es mejor no hablar…”- Nosotros escuchamos que habla porque hay un deseo en juego allí. Sino no habla. 

Como ya sabemos, lo que engaña es el significante. El sujeto dice “te odio”, pero se queda regulando. El sujeto dice “andate a la mierda”, pero no puede dormir en toda la noche. Entonces –si así sucede- en vez de “te odio” quiere decir “te amo” y en vez de “andate a la mierda” quiere decir “no te vayas ni a la esquina”. Estoy tratando de ser bien lato para que se escuche el caer-ante-el-deseo: no es que el sujeto no odie o no quiere mandar a la mierda a su pareja o a su amigo. Pero la represión funciona a manera de facilitarle alojamiento al YO que, de otro modo, debería castrarse, hacer emerger el sujeto-del-deseo, y confrontarse con la angustia. Por otro lado: es el fantasma el condensador del goce. Y si el fantasma vacila, entonces el sujeto se angustia. ¿Cómo se sostiene un fantasma? Es en el fantasma en el lugar donde se realiza el deseo. Es decir: se sostiene con la falta. Atravesar un fantasma implica pasar por la angustia y decir “te amo” en vez de decir “te odio”.  Por eso hace poco un analizante contó que le escribió un texto a su ex, diciendo: “Te odio. Te extraño.”- Es una manera de caer con un artilugio poético. De caer, de aceptar la falla, para no ser un caído. Cordiales saludos, map.





Qué tal Marcelo, te saludo desde Santiago de chile, me llamo Diego y bueno, estoy hace más o menos un año leyendo y estudiando sobre psicoanálisis, todo partió en realidad x mis lecturas de Zizek, hace un par de meses me encontré con tu blog que me gustó muchísimo, y que dicho sea de paso te agradezco de tener ya que es una fuente tuya personal latinoamericana sobre psicoanálisis, cosa que no se ve mucho, y eso de cierta manera acerca lo que uno lee a algo mas palpable ( a lo mejor no se entendió lo que quise decir jaja, espero que si). Bueno y aparte de eso te escribía por una idea que se me ocurrió y es bastante simple y quería saber tu opinión acerca de ella. Si entendemos como muchas veces haz aclarado que psique es igual a cuerpo, y al mismo tiempo en uno de tus escritos dices que el psiquismo no existe, deberíamos entender que el cuerpo ``tampoco`` existe?, o en definitiva primero habría que definir que hablamos cuando hablamos de psiquismo?. y si en este caso y aquí va la verdadera cuestión, mi idea de cuerpo y psique es al revés a la que se entiende: podríamos decir que la corporalidad no existe porque no hay dualidad y que lo único que existe es la Psique?. Puede que sea solo un embrollo lógico, pero me gustaría saber qué opinas de ello, además que hace varios días pensaba en cómo abordar el hecho de darte las gracias por tus trabajos en línea. Un abrazo desde Chile. Diego Bandini L.


Hola Diego. Como te había dicho te respondo vía blog. Es cierto que no hay dualidad. Recordemos cuando Lacan en su Seminario 1 enunció “los psicólogos son sordos, de dónde sacan esa loca idea de un cuerpo separado de una psique”. Es cierto también que la Psique es un mito. He posteado hace mucho algo de esto que subscribió Roberto Harari. Pero que sea un mito no quiere decir que no exista, de hecho los analistas solo trabajamos con fantasmas, con mitos, que le dan la verdadera existencia a la realidad del sujeto. Abro paréntesis: hace días recibo un correo de una mujer que quiere iniciar un análisis. Después de unos mails se percata de mi edad y me dice algo así como "no me di cuenta que usted es menor de 65 años, y yo siempre hice y prefiero a analistas de 65 años para arriba, porque yo tengo 67." Ya tenemos planteado el fantasma, que no podremos saber cuál es hasta que ella lo enuncie, pero hay un mito que si podríamos hipotetizar, ¿cuál? El mito de que el tipo entrado en años tiene más experiencia y que la experiencia reemplaza a la escucha. O que quien tiene más años, escucha mejor. La futura analizante dice, en el mismo correo, que en todos los analices anteriores le fue mal, entonces le respondo que es cierto que lo imaginario tiene su peso, que uno cuando compra un sweater no lo hace solo para abrigarse, también quiere que le vaya bien, que le guste el modelo, es decir : lo imaginario. Y entonces le pregunto -ya que ella dice que le fue mal con todos pero todos fueron mayores de 65 años- si no habrá sido por la edad y que quizás esta vez, quien sabe... Como su fantasma escucha lo que puede, me responde: "No. Todos eran mayores de 65, no fue por la edad..."- ¿Se entiende que solo existe la realidad engarzada al fantasma? O, mejor dicho, que solo vía el fantasma tenemos una realidad. Cierro paréntesis.

     

Veamos el tema del cuerpo. El cuerpo Lacan lo circunscribe al imaginario. Es decir que lo que percibimos, en principio, es ficticio. Pero el cuerpo, que es algo que se construye, no existe sin el simbólico: es decir, sin el lenguaje. Entonces. No es que la corporalidad no exista, y tampoco es que existe porque sea tangible, existe porque no hay síntoma que no esté corporeizado, porque justamente la Psique es lo mismo que el Cuerpo y lo inconsciente son pensamientos, Gedankes,  y uno puede pensar con el hígado, con una psoriasis o con los pies. ¿Dónde descubre Freud “lo psíquico”? En lo corporal: en las parálisis histéricas, en las cegueras neuróticas, en lo que hoy se llama anorexia o bulimia, etc. Así como lo inconsciente no es lo profundo, sino que está en la superficie del discurso (y dependerá de la escucha del analista su puntuación, y de la asociación del analizante), así como no hay cuerpo/mente cartesianos; así como el sueño es lo que el analizante dice del sueño, es decir: lo sueña mientras lo habla; así también el Cuerpo es el cuerpo-del-discurso. Y allí está el cogito freudiano. No existe la Res Extensa Cartesiana y la Res Cogitians para el dispositivo topológico analítico: el modelo del Sujeto es la topología del Toro. El síntoma se aborda con el aparato de goce que es el Cuerpo del discurso. De allí que el análisis no es un dispositivo de mera catarsis vomitiva (lo que Roberto Harari llamó “la metáfora anal-uretral de las psicoterapias”): las “bajezas” no son tan bajas, no son profundas: se leen en la superficie. Como dije alguna vez, el analista no es un buzo que baja a las profundidades. Lee lo que el analizante dice sin saber. La concepción aristotélica dual de Psique/Soma, es filosófica en todo caso; no corresponde a la clínica freudiana. Los analistas nos manejamos con un Cuerpo que no es el de la filosofía ni el de la medicina, ni el de la antropología. La Psique no existe porque existe el Cuerpo cargado de significantes. El Cuerpo del discurso. Otro Cuerpo, para el analista, no hay. Cordiales saludos, map.



ARTE:
Isidro R. Esquivel
[ México, 1982 ]

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores