Ir al contenido principal

CHARLA : Goces y Sombras / Sexuación del Sujeto









La Charla pretende localizar las siguientes trazas:

. Antecedentes del Goce en Freud
. Escritura Nodal y Tipos de Goce
. Esquema de la Sexuación del Sujeto
. Clínica de lo real (del goce)




Cuando Jacques Lacan dice que el GOCE es “lo que no sirve para nada” no está obviamente -porque siempre supo de qué hablaba- contradiciéndose en una década atrás cuando anunciaba que su falta “hace vano el universo”.

Como tantas paradojas (lógicas) que se presentan en el psicoanálisis, el GOCE (que mejor sería nombrarlo en plural) es lo que permite que el sujeto, justamente, encuentre un sentido en este mundo. Sin embargo hay un punto en donde ¿mucho / poco? Goce (queda por averiguarlo en esta charla) produce el malestar que llevará al sujeto a un analista para cuestionarse ese sentido. Si no fuera que todo GOCE (lejos de ser bueno o malo) es acreedor de este vaivén lenguajero; no podríamos entender tampoco que la Función Paterna debe prohibir y -así mismo- habilitar. De lo contrario nos enfrentamos a sujetos o bien inhibidos (en su goce) o bien rebeldes (con un goce que no acepta Ley). Por ende toda clínica psicoanalítica flúctua entre los Goces y las Sombras.

Tenemos pues que así como el GOCE es producto del hachazo del significante sobre el real del cuerpo (“el significante es la causa del goce”) también gracias a la palabra el GOCE puede encontrar una vía efectiva que no termine “en la parrilla”. Y, como se sabe, ese palabra privilegiada tiene que ver con lo que -a la vez- causa al sujeto a hablar: su intencionalidad por ser amado.

La cuestión del GOCE permite a Lacan salir de la lógica Aristótelica e incluso de la Freudiana para arribar a su Esquema de Sexuación. No hay goce sino del sujeto que habla. Por tanto es impensable una sexualidad por fuera del cuerpo del lenguaje.

map / Julio del 2013

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

Biopolítica, Necropolítica y Psicoanálisis.

Sabemos que desde Freud, el cuerpo no es solamente ese espacio biológico, fisiológico, natural. Para Freud el cuerpo es ya una superficie psíquica puesto que está libidinizado. En toda su clínica de la histeria Freud fue advirtiendo que el organismo como tal sufría de representaciones, por ello, ahí donde se pensaba una lesión, un daño en lo real del cuerpo no se hallaba dato de ello, sino una investidura. Al respecto expone Freud: “…La lesión de las parálisis histéricas debe ser por completo independiente de la anatomía del sistema nervioso, puesto que la histeria se comporta en sus parálisis y otras manifestaciones como si la anatomía no existiera, o como si no tuviera noticia alguna de ella”. “La lesión sería entonces la abolición de la accesibilidad asociativa de la concepción del brazo. Este se comporta como si no existiera para el juego de las asociaciones. (…) Estará paralizado en proporción a la persistencia de este valor afectivo o a su disminución por medios psíquicos apropi…

Seguidores