Ir al contenido principal

Post Scriptum Posteo Anterior

.
.
.
.
.
Marcelo: disculpe que insista pero yo –por lo que leo y escucho- veo que más del noventa por ciento de los analistas dicen y escriben que en la psicosis hay una falla en la incorporación de la inscripción fálica; no sé si me expreso bien pero espero poder hacerme entender. Por otro lado, ¿eso no corresponde a lo que usted llama “avatares” en la primera identificación; según leí en uno de los posteos? Gracias; M.H.
.

.
Bueno; Primero) que el noventa o noventa y nueve por ciento diga una cosa; creo –si mal no entendí lo que es un Paradigma, y si mal no leí a Freud y a Lacan quienes se desdijeron cientos de veces en su Obra (que por eso es una Obra Abierta)- no quiere decir mucho, sobre todo desde el psicoanálisis que respeta la subjetividad; sino –con ese criterio y como digo siempre- comamos caca que total millones y millones de moscas no pueden equivocarse, ¿verdad? 

Segundo) ¿Por qué no podemos entender que la genialidad de Freud y de Lacan fue –entre otras cosas- aceptar errores, desdecirse y volver a formular hipótesis SÒLO a partir de la clínica? ¿Cómo es posible que sigamos diciendo que el psicótico no se angustia? ¿Bañarse con la ropa puesta, romper una cama a pesar de tener tres enfermeros sosteniéndolo, intentar matarse muchas veces e incluso estar con la mirada perdida en los jardines del hospital por horas y horas: eso ¿no es angustia? ¿O la angustia es llorar desconsoladamente tirado en una cama? ¿El grito no es angustia? Y si el psicótico se angustia, ¿cómo entonces no va a tener Otro y un fantasma respectivo por el cual está siendo tomado? Porque, pongámosnos de acuerdo: si el Otro no existe en la psicosis o si no hay fantasma o si no hay inscripción fálica, entonces no hay extracción de objeto-a; y entonces no hay angustia, ¿verdad?  ¿Cuándo vamos a entender que el objeto-a es solidario con el Lenguaje (es decir que no existe sino por dentro del marco del lenguaje) y que no hay Sujeto sin Lenguaje que lo pre-exista?

Tercero) Ya sabemos que toda esa ecolalia lacaniosa que se repite sin cesar viene de Lacan, ¿de dónde sino? Ahora, ¿porqué Lacan lo dijo y quizás no tuvo tiempo de re-pensarlo; ya está? Es obvio que si los analistas se forman con analistas que a la vez repiten lo que otros analistas repiten y lo que a su vez repiten de Lacan; los primeros no hacen más que generar más repetición. La señora E. Fernández tomó seminarios con D. Rabinovich –a quien incluso cita mucho en sus textos- la que a la vez (como sabemos) es Milleriana, y toda esta población ya sabemos que en la UBA y en los hospitales es muy bien leida y etc, etc…  Así la cadena se cierra, en vez de abrirse. Por eso, como digo, muy pocos analistas contemporáneos pensaron a Lacan más allá de Lacan.  

Finalmente; como analistas debemos saber leer que una palabra no es igual a la otra. Entonces: cuando vos decis que yo dido “avatares”; bien: no es lo mismo que decir que NO HAY inscripción fálica. Una cosa es que haya un accidente en la trayectoria; un accidente en la primera identificación; y otra cosa es que NO HAYA inscripción. Una cosa es que la Metáfora Paterna esté fallida (en todas las estructuras lo está) y otra cosa es decir que no hay Metáfora Paterna. Una cosa es decir que el psicótico no tiene síntoma, y otra cosa es decir que no tiene inconsciente o que no tiene goce. ¿El delirio, qué es? Y si el delirio es goce (y porque todo sujeto de la cultura goza) entonces por qué se sigue insistiendo que el Otro no existe en la psicosis?  Y aquí voy al Lacan del Seminario-3: ¿No nos dice que el psicótico REPRIME in altero en vez de in locus como en la neurosis? Qué paradoja que en las Residencias se lean textos que parecen estar tan ajenos a la praxis analítica. Pero en fin: son puntos de vista, o de lecturas. MAP-
.
.
Arte:
Grito y Angustia
Osvaldo Guayasamin
Quito, 1919 / Baltimore, 1999
.
.,
,

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores