Ir al contenido principal

La Debilidad Mental define lo Humano

-
-
-
-
Marcelo: una simple pregunta, ¿por qué Lacan dice que los humanos somos débiles mentales? Gracias, Matías Reynoso.

Lacan dice –si mal no recuerdo en el Seminario 24 L'insu- que tanto él como Freud, y como todo el mundo, somos débiles mentales en un contexto donde después dirá que “damos vueltas a la redonda”… Creo que lo que nos quiere decir es que la Cultura (nuestro malestar ES la cultura, es decir: el lenguaje) nos transforma en seres con discapacidades en el orden de algo que bautizamos, y que según Freud, son “nuestra mitología” como Pulsión.  Es decir: porque tenemos pulsión, porque tenemos lenguaje, porque somos cultura; somos débiles. (Por eso algo de esto comento en mi video sobre Pulsión cuando comparo los animales con su instinto.)

Fijate que débiles mentales seremos que no sólo nos golpeamos dos o diez veces con la misma piedra (Tancredo matando a su amada Clorinda dos veces) sino que se ha perdido por completo el instinto de conservación; único instinto (es decir de vida) que podríamos definir como tal.  Sino, obviamente, no se explicaría que alguien fume tres o cuatro atados de cigarros por día, que tenga sobrepeso, que sea anoréxico, que le guste manejar a 200kms por la ruta, que salga sin casco en su moto, bueno: en definitiva, todas las acciones que conocemos y que no son precisamente para "hacernos el bien"… 

Nuestra debilidad mental es tan pronunciada, y obviamente comparada con cualquier animal, con cualquier bicho en su estado natural; que podemos pensarla así de simple: si fuésemos “fuertes”, en vez de “débiles” podríamos por ejemplo levantar 5000 veces nuestro peso –como puede una pequeña hormiga- o podríamos comernos un Empire State Building por día sin engordar un solo gramo: eso es la cantidad proporcional a su peso que come una termita sin el menor remordimiento, je. ¿Y dónde se vió una hormiga renga o una termina gorda? ¿Se ve dónde está el problema? ¿Se entiende por qué el animal-logrado no sabe lo que es enfermar? No hay ningún animal que sea gordo, ni flaco, ni nada, es decir: que no pueda responder perfectamente a lo que el medio natural le demanda.

Somos tan débiles mentales que “necesitamos” ser amados; y amamos para ello… Y, como acabo de postear, caemos en la incredulidad e ingenuidad más absoluta: Discépolo dio la definición más absurda del amor: creer que un tomate es una flor. Mirá si seremos débiles mentales que alguien nos dice que somos inteligentes, bonitos o lo que sea, y nosotros nos lo creemos inmediatamente, y eso reafirma nuestro enamoramiento imaginario: el tomate -sin duda- somos nosotros, ¿verdad? Saludos, marcelo pérez-
.

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores