Ir al contenido principal

Pragmatismo vs. Peligro

.

.
El problema de William James es el problema del pragmatismo. Ese pragmatismo, que aunque ustedes no la hayan estudiado, está en la base del DSM3, 4 y ahora el 5. La base del pragmatismo, la fórmula nuclear del pragmatismo, es que la verdad es una funciòn de la eficacia. Si el trastorno se suprime, esto es verdad porque es eficaz. El problema es que ahí eficacia se suele poner como sinónimo de eficiencia. Por ejemplo, voy a tomar a un gran escritor francés que era muy divertido, pero claro, era muy divertido al modo de Fellini, de sus películas uno se reía en el momento pero después se preguntaba “¿de qué me reí?”. En uno de los libros clásicos de Boris Vian, cuenta de una fábrica de cañones. Una fábrica de cañones puede ser muy eficiente, hasta que a alguien se le ocurra preguntar “Y esto, ¿es eficaz para la sociedad?”. Diferencia entre eficiencia y eficacia. Efectivamente, puede haber alguna dosis de Rivotril o algún tratamiento Californiano, por ejemplo, ahora tenemos un nuevo pene: el P.N.L. Programación Neuro Lingüística, que puede que elimine un trastorno, pero desde el punto de vista del sujeto, ¿es eficaz?
(...)
¿Es posible un análisis donde el analista, como hace el psiquiatra, se dirija a su analizante según una observación exterior o una escucha interrogatoria? Sabemos que, desgraciadamente, a veces sucede, pero cuando eso sucede ¿qué decimos y qué nos muestra la experiencia? No pasa nada. Lacan lo dice al revés: “si usted quiere ser analista, pues muy bien, tendrá que portar tetas como Tiresias.” Quien no està dispuesto a tener tetas como Tiresias, no hay problema, puede dedicarse a otra cosa. Pero para ser analistas, hay que estar dispuesto a formar parte de la experiencia. Y formar parte de la experiencia, implica peligros. Nuestra práctica es peligrosa. Pero no es peligrosa porque nosotros invitemos a la autonoinmolación, la sostenemos, precisamente, para que no haya sacrificio. (…) Por eso se analiza un analista. No es para cumplir con el reglamento de la Internacional Psicoanalítica, es porque ser analista implica riesgos.
(…)
Lacan lo dijo a su modo con un aforismo: “El analista forma parte del concepto del Inconsciente porque a èl se dirige.” Ahí concepto está propuesto del mismo modo como lo toma Hegel: viene del latín concipere, concebir. El Inconsciente se produce en transferencia. Si el analista da lugar, emerge.
(…)
Cuando Freud con el joven con el cual juega la apuesta que conocemos como el relato de Aliquis, en la “Psicopatología de la vida cotidiana”, y el joven comienza a asociar, se interrumpe, le dice: “¿Y, ya tiene algo para decirme?”, Freud le responde: “Siga, vamos bien”. Es una excelente intervención analítica. Que quiere decir: “yo no tengo el saber, el saber se va a desplegar en la medida que lo dejes hablar”. Tenemos que aguardar que ese saber inconsciente se despliegue, ya va a precipitar el discrifrado que lleve a la interpretación. Lo estioy anunciando, la experiencia del análisis tiene una manifestación registrable que llamamos transferencia y una hipótesis deducible que llamamos Inconsciente. No hay una sin la otra.
.
ISIDORO VEGH
Seminario "Senderos del análisis: progresiones y regresiones"
Clase 1, 19-Agosto-2011 / Escuela Freudiana de Bs. As.

ARTE:
Javier Termenon
Volar otra vez

.
.

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores