Pragmatismo vs. Peligro
.
.
El problema de William James es el problema del pragmatismo. Ese pragmatismo, que aunque ustedes no la hayan estudiado, está en la base del DSM3, 4 y ahora el 5. La base del pragmatismo, la fórmula nuclear del pragmatismo, es que la verdad es una funciòn de la eficacia. Si el trastorno se suprime, esto es verdad porque es eficaz. El problema es que ahí eficacia se suele poner como sinónimo de eficiencia. Por ejemplo, voy a tomar a un gran escritor francés que era muy divertido, pero claro, era muy divertido al modo de Fellini, de sus películas uno se reía en el momento pero después se preguntaba “¿de qué me reí?”. En uno de los libros clásicos de Boris Vian, cuenta de una fábrica de cañones. Una fábrica de cañones puede ser muy eficiente, hasta que a alguien se le ocurra preguntar “Y esto, ¿es eficaz para la sociedad?”. Diferencia entre eficiencia y eficacia. Efectivamente, puede haber alguna dosis de Rivotril o algún tratamiento Californiano, por ejemplo, ahora tenemos un nuevo pene: el P.N.L. Programación Neuro Lingüística, que puede que elimine un trastorno, pero desde el punto de vista del sujeto, ¿es eficaz?
(...)
¿Es posible un análisis donde el analista, como hace el psiquiatra, se dirija a su analizante según una observación exterior o una escucha interrogatoria? Sabemos que, desgraciadamente, a veces sucede, pero cuando eso sucede ¿qué decimos y qué nos muestra la experiencia? No pasa nada. Lacan lo dice al revés: “si usted quiere ser analista, pues muy bien, tendrá que portar tetas como Tiresias.” Quien no està dispuesto a tener tetas como Tiresias, no hay problema, puede dedicarse a otra cosa. Pero para ser analistas, hay que estar dispuesto a formar parte de la experiencia. Y formar parte de la experiencia, implica peligros. Nuestra práctica es peligrosa. Pero no es peligrosa porque nosotros invitemos a la autonoinmolación, la sostenemos, precisamente, para que no haya sacrificio. (…) Por eso se analiza un analista. No es para cumplir con el reglamento de la Internacional Psicoanalítica, es porque ser analista implica riesgos.
(…)
Lacan lo dijo a su modo con un aforismo: “El analista forma parte del concepto del Inconsciente porque a èl se dirige.” Ahí concepto está propuesto del mismo modo como lo toma Hegel: viene del latín concipere, concebir. El Inconsciente se produce en transferencia. Si el analista da lugar, emerge.
(…)
Cuando Freud con el joven con el cual juega la apuesta que conocemos como el relato de Aliquis, en la “Psicopatología de la vida cotidiana”, y el joven comienza a asociar, se interrumpe, le dice: “¿Y, ya tiene algo para decirme?”, Freud le responde: “Siga, vamos bien”. Es una excelente intervención analítica. Que quiere decir: “yo no tengo el saber, el saber se va a desplegar en la medida que lo dejes hablar”. Tenemos que aguardar que ese saber inconsciente se despliegue, ya va a precipitar el discrifrado que lleve a la interpretación. Lo estioy anunciando, la experiencia del análisis tiene una manifestación registrable que llamamos transferencia y una hipótesis deducible que llamamos Inconsciente. No hay una sin la otra.
.
ISIDORO VEGH
Seminario "Senderos del análisis: progresiones y regresiones"
Clase 1, 19-Agosto-2011 / Escuela Freudiana de Bs. As.
ARTE:
Javier Termenon
Volar otra vez
.
.
