Ir al contenido principal

El Sujeto de la Psicosis

.
.
.
La constitución del sujeto en el orden del significante (…) tiene como aspecto central esta representación que abre la dimensión de la falta: en la medida de que toda representación tiene como trasfondo una ausencia, el sujeto representado en el significante tambièn falta allí. La teoría psicoanalítica así lo concibe: la falta no es de algo “real”, es consecuencia del significante que la produce activamente en tanto su función es evocar. (…)
.
En la medida en que el Otro sólo puede responder en términos de significante, que como tal no remite más que a otro significante, esta pregunta por el ser será el interrogante siempre abierto. En el Otro falta el significante que pueda detener el deslizamiento infinito del significante (…) En efecto lo que Lacan escribe S (A/ ) indica cierta forclusión: la del significante “propio” del sujeto en el Otro.
.
¿Quiere decir esto que tambièn hay cierto tipo de forclusión en la neurosis? La respuesta es afirmativa. Más allá de las apariencias, la forclusión no es exclusiva de la psicosis ni tampoco la oposición neurosis-psicosis se superpone a la oposición represión-forclusión(…)
Si en ambas, neurosis y psicosis, hay algún tipo de forclusión, hay indudablemente sujeto en la psicosis. Más aún, lo hay “de pleno derecho”, incluso con más razón que en la neurosis porque èsta es efecto de la forclusión del significante del sujeto, lo que determina que éste no puede saber qué es. En el caso de la psicosis, en cambio, el sujeto no carece del significante que pueda decir lo que él es…(…)
.
Además, el hecho de que en la psicosis haya tambièn sujeto lo confirma el indicador clínico fundamental de esta estructura: la certeza. Y no cualquier certeza sino una certeza fundamental, certeza que puede denominarse de autorreferencia en tanto el sujeto tiene la plena convicción de que todos los significantes están referidos a él. (...)
.
Por esto, en la neurosis el problema que el sujeto enfrenta es cómo elaborar su respuesta ante la inexistencia del significante que diga lo que él es. Es así cómo la histérica sostiene esa falta presentando ante el Otro su división como “estandarte”, para causar finalmente la falta en este último como el medio para hacerse allí su lugar; el obsesivo, por su parte, la niega con la pretensión de ser quien aparecerá siempre “sin falta” y constituirse así èl como aval del Otro.
.
Daniel Gerber
Pasión del ser. El sujeto de la psicosis.
EN: Contexto en Psicoanálisis nro. 10
Lazos, Bs. As., Primer Semestre del 2006.
.
Daniel Gerber es psicoanalista argentino radicado en México.
Docente de la Universidad Nacional Autònoma de México,
Miembro de REAL (Red Analítica Lacaniana) de México.
Actualmente está visitando Buenos Aires invitado por la U.N.de Mar del Plata
para el dictado de charlas en el marco del Postgrado en Psicoanálisis.

ARTE: Ursula Vernon / Looking for the herd
.
.

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores