Ir al contenido principal

Lo real ( II )

.
.


Sin duda la función paterna en la estructura es decisiva, su intervención efectiva -que por supuesto, no depende sólo del padre, ni de su voluntad- es la que produce el corte, la separación del sujeto, hasta entonces objeto del Otro primordial; la madre.
-
Es el padre quien posibilita, operación de castración mediante, el advenimiento del sujeto y la barradura del Otro primordial. En fin, la instauración de la dialéctica edípica a nivel del falo tanto para la niña como para el varón.
-
¿Cómo no amar a quien prohíbe el incesto? No se trata de respetarlo, dice Lacan, es preciso amarlo. Este amor asegura una unión que protege al sujeto de volver a quedar capturado por la madre. Pero tiene un inconveniente: se cambió de captor, ahora el sujeto está, no sólo capturado por el amor al padre, sino que queda para siempre capturado por el lenguaje, y si operó la represión, por su inconsciente. Esta operación que le permitió una primera separación, lo vuelve a apresar en una nueva dialéctica.
-
Digamos que en tanto se ama al padre, esto basta, alcanza, para cumplir con su función de límite. Si además se lo respeta se obtura todo acceso posible a lo real.
Se ha puesto todo el acento, en el análisis, en la función nominante del Padre, dejando de interrogar a éste, en tanto tal a nivel de lo real.
-
Volvamos por un momento a esta función nominante. Es una de las acepciones del Nombre del Padre. El Padre que nombra. Pero no nombra cualquier cosa, sino que se trata de nominar un real. Este real se refiere al objeto a, causa del deseo de una mujer. La cual mujer era a su vez objeto a causa del deseo de un hombre (…) Bien, esa nominación de ese real que es el hijo para una madre y que posibilita su separación, no recubre en absoluto lo real del cual se trata. No sólo no lo recubre sino que anuda a ese real y lo instituye como imposible. Es decir, que finalmente la nominación establece lo simbólico y lo real no cesa, desde entonces de no inscribirse.
-
En este "supuesto" pasaje de lo real a lo simbólico, operación llamada de castración, se trata insisto de n'hombrar con lo que de hombre tiene el n'hombre, esta es la entrada en la dialéctica del falo pero esta operación no es sin resto o mejor dicho, sin nudo R.S.I.
-
Es decir, que todo sujeto en tanto tal, por medio de la operación de castración cuyo agente real es el Padre, se inscribe en la función fálica para obviar la ausencia de la relación sexual. Dice Lacan que la práctica de dar sentido, metáfora paterna de por medio, es justamente la de referirse a esta ausencia de relación sexual, a la cual denomina en L'Etourdit, ausen-tido.
-
Lo real es lo que está fuera del sentido, es el absoluto sin sentido.
A esta altura de su enseñanza Lacan le da un nuevo fundamento al psicoanálisis y lo llama: "NO HAY RELACION SEXUAL".
.
BENJAMIN DOMB
El amor al padre
Publicado en "Más allá del falo..."
Buenos Aires, Lugar Editorial; 1996
.
.

Entradas populares de este blog

Amar: dar lo que no se tiene a quien no es.

“Amar es dar lo que no se tiene, a quien no es”-Apotegma añejado por Jacques Lacan que a veces no se entiende. Si bien lo hemos dicho muchas veces en esta Blog (siempre que hablamos de Narcisismo, por ejemplo) merece ser abordado una vez más, ya que de esto se trata todo el secreto donde radica “la solución, doctor?” de todo conflicto entre dos sujetos que hablan.
Suena categórico y hasta paradigmático: es que lo es. Si creemos que la letra con sangre no entra (a diferencia de muchos -incluso políticos del Primer Mundo del Capitalismo- que piensan que al fuego hay que responderle con fuego) y si creemos que –aunque suene romanticón o naif- el amor es la única cura posible para la neurosis (que no tiene cura); entonces es claro que suene un apotegma riguroso.
El adagio de esa singular frase se debe descomponer así:
1)Amar es dar.  Es decir: entregar, ceder.  ¿Qué cosa? 2)Lo que no se tiene. Es decir: la falta. Es decir: lo que Lacan bautizó como el objeto-a: un objeto que no existe porque…

Sartre / El Salto del Sujeto.

Nietzsche sabía que la esperanza es la mayor causa de la infelicidad. El Buda –a diferencia de la máxima Cristiana: “Espera el mañana, allí vivirás un mundo mejor”-  también promulgó el mismo apotegma Nietzschiano: “Abandona la esperanza, abandona el deseo, y entonces vivirás el aquí y ahora.”  Jacques Lacan identificó a la esperanza como “las mañanas que cantan” y dijo haber tenido noticia de cómo en su nombre muchos sujetos se dirigían al suicidio. La cuestión es que la esperanza –y su padre: el deseo- es un problema del sujeto inmerso en el lenguaje. El problema es del lenguaje. Gracias al lenguaje amamos, deseamos, tenemos esperanza; pero sólo por el lenguaje –y a diferencia del animal- somos esclavos de ello mismo. Es decir: no tenemos un deseo; el deseo nos tiene. Hay un deseo al que se le supone un Sujeto. El Sujeto está atrapado –dominado- por el deseo que lo constituyó como tal.
En estos tiempos donde nos venden buzones de todos los colores -buzones que hemos comprado desde la…

la pèrdida en el horizonte

- - - - ¿Se acuerda de aquel libro de Vinicius de Moraes, Para vivir un gran amor? ¿Qué necesita uno para vivir un gran amor?
.
—Lo primero es animarse a correr el riesgo. Lo que yo observo en el consultorio, como una de las grandes barreras para el amor, es el temor de la mayoría de los humanos a correr el riesgo de la pérdida. Toda relación de amor presupone que alguno de los dos va a perder al otro. El otro puede morir o dejar de querernos. No hay ningún amor que no tenga en el horizonte la pérdida. Y hay que animarse a tolerar esa posibilidad. Mucha gente, porque no se anima a perder, vive perdiendo. Quiero decir: dan por perdido el amor antes de haberlo vivido. Eso es mucho más relevante, numéricamente, de lo que se supone. Inclusive, hay mucha gente a la que usted ve en pareja, casados o no, y sabe que ya no se aman. Uno los escucha hablar y se da cuenta de que no se animan a disolver su pareja y a armar otra nueva porque ya han dado por perdido el amor. Y han dado por perdido el amor…

Seguidores