Lacan: histerias críticas...
Hola Marcelo, soy de Santa Fe mi nombre es Juan. Quería pedirte si existe la posibilidad de comentes en el muro de tu blog la siguiente cita : “Lacan no tiene razón cuando habla del inconsciente estructurado como un lenguaje, porque lo que importa no es la teoría de la relación del sujeto con el significante, sino la de la relación del sujeto con todo un conjunto de representaciones de diferentes naturalezas.” (André Green, Jugar con Winnicott) Juan Parisi, Santa Fe. Argentina.
Juan: Creo que hay tres clases de opositores de Lacan: los que no lo leyeron; los que lo leyeron y no lo entendieron y creen que Lacan estaba loco; y una tercera opción: los que los leyeron y sí lo entendieron y se oponen para revelarse/diferenciarse de un Padre. Me podrías preguntarar entonces, ¿Y no puede haber posibilidad de que se lea, se entienda pero no se comparta su postura? Sí, claro; pero depende los argumentos que uno exponga. Lacan era un lógico; su pensamiento siempre fue muy lógico -por eso se autodenominó psicótico- y claro que podemos diferenciarnos en algunos puntos; de todos modos creo que después de Lacan solamente un par de analistas dijeron algo diferente, entre ellos Roberto Harari, y de verdad digo literalmente un par. Pienso que si se entendió Lacan no se puede decir semejante estupidez. Y no porque el sujeto no tenga un supuesto-vinculo con representaciones diferentes. Sino porque afirmar eso implica no entender que quiso decir Lacan con el vinculo-forzado y anterior que el sujeto tiene con el lenguaje. Y tampoco se entendió porqué dijo que lo inconsciente tiene el modelo, la estructura, del lenguaje. En definitiva: no leas a Green. Es preferible leer a Winnicott. Me viene ahora al pensamiento esos alumnos que vienen a tomar clases de Lacan y se les pide que lean a Lacan y no solamente no lo leen sino que leen sobre Lacan. Y no está mal leer mucho y muchos autores, claro; pero solo lo leen a ellos, y encima leen a autores que les estás diciendo que mejor no lean tanto porque han leído mal a Lacan. Es decir: sin leer a Lacan, se dan el lujo de criticarlo. Y argumentan la misma ecolalia de siempre: “…pero Lacan es difícil”- Es lo mismo que si yo voy a hacer un curso de Repostería y en cada clase le pregunto al cheff cuando vamos a estudiar comida thailandesa “porque la repostería es difícil”-. Parafraseando a Vinicius: la histeria no tiene fin... Cordiales saludos! Gracias por seguir mis escritos… MAP. 02/18
Hola Marcelo. (…) Me
analizo hace mucho tiempo y también soy parte de un Grupo de psicoanálisis que nos manejamos sin el
modelo de Escuela (AE, AME). (…) Estuve justamente
leyendo tu última entrada en el Blog y quería comentarte a modo de pregunta…
Con respecto a la primera entrevista que citas y que esa paciente no volvió;
¿se puede pensar que hubo –de tu parte- demasiada barradura en la primera
entrevista y que eso ocasionó una especie de acting de la paciente? Gracias por
tus escritos, he aprendido mucho de tus clases… Un afectuoso saludo, Marisa
López. Rosario, Sta. Fe. Argentina.
Hola Marisa.
Siempre es necesario reflexionar sobre los actings
de los analizantes. Yo no lo llamaría así en una primera entrevista. Sí
puede ser cierto que la paciente no se haya bancado mis señalamientos; máxime en
el contexto que sabemos: venía de una larga psicoterapia (que aún idealiza)
donde se le vitaminizó el YO; y –como sabemos- los neuróticos no se bancan que
se les toque la imagen. Pero en este caso tengo un dato extra con el que
construiría mi hipótesis. Esta paciente llega derivada de un colega que también
se forma conmigo y que –según él me dijo- le comentó a esta amiga que yo era “muy bueno…” y etc etc. A lo que voy –escuchando
la histeria concomitante de la paciente que hace síntomas conversivos por
doquier- es que en realidad la susodicha le está haciendo el acting a su amigo, onda de decirle: “…mirá cómo no es tan bueno, mirá cómo no
voy más…” ¿Se entiende? Por supuesto es una hipótesis, pero conociendo un
poco el paño histérico me suena a eso. Nunca olvidar que la histérica baja
Amos y que a la vez los necesita para armar la Escena; marco en el que -obviamente- se espeja y se faliciza con la falta del Otro. Yo, en este caso, aún no me constituí transferencialmente al nivel que sí
está ella con su amigo. Y si hablamos de acting
es que hablamos de que ella quisiera demostrar algo a alguien. No creo, en este
caso, que sea al analista que aún incluso no la aceptó en análisis alguno. Por
eso no podríamos hablar estrictamente de acting. Incluso -en este caso y si tendríamos que ubicar la huida estrictamente en términos del dispositivo- creo que (bajo un estilo de escucha y de respuesta un poco incisivo) ella no lo soportó. La resistencia es del analista cuando cede ante el horror al acto que, en este caso, no hubo. Cordiales saludos. MAP. 02/18
Artes Visuales:
Ricardo Argentino Supisiche
[ Santa Fe, 1912 / 1992 ]
