El Lugar de la Interpretación

Hace muchísimo tiempo vengo repitiendo ciertos enunciados que espantan al gran porcentaje de analistas. Incluso -y no en última instancia- de analistas lacanianos. Por ejemplo: que lo inconsciente es un invento (es decir que es una barbaridad eso de “hacer consciente lo inconsciente”) que la enfermedad humana es un pleonasmo (no hay enfermedad que no lo sea, toda enfermedad es Cultural), que antes la gente moría por (de) otros significantes. O, simplemente, que el “cacho de carne” no existe previo al Otro, es decir: no hay realidad pre discursiva. Esto es difícil de entender porque el fantasma del neurótico no puede aceptar, en última instancia, que no hay nada mas allá de la Cultura, es decir que la Muerte es el Amo Absoluto. Que nada existe ya después. [ No hay Otro del Otro. ]

Es un alivio no sentir a veces que no se es un anacrónico hereje del mundillo psicoanalítico y percibir que no ha estado uno tan loco, al menos no tanto. Otros analistas también han leído a Lacan de una manera coincidente. Entre ellos, y son muy pocos, Juan Manuel Martínez: que pueden pronunciar con fuerza y sin miedo enunciados como “el Fort/da es de Freud, no del niño” o “no hay terremoto sin fórmula” o “la fórmula es lo que genera movimientos en la tierra”, o “el modelo Freud/Lacan genera un Frankenstein”. Es decir: o creemos en el Significante como causa del goce (y de la Cultura, y del Síntoma) o creemos en lo Neurológico y la virtud de la Psiquiatría como estudio de la etiología de “enfermedades mentales”. Es decir: el mundo funciona a partir de lo biológico-físico o partir del significante.

Sin mas preámbulos, les comparto esta charla de Juan Manuel Martínez y otros colegas que participan activamente con argumentos por demás interesantes. Se trata -creo- harto más de poder entender que no hay Real sin Simbólico ni Imaginario que el problema de la interpretación en el dispositivo. Ojalá la disfruten.  MAP., XII/2017

Artes Visuales:

Carlos Alonso

[ Tunuyán, Mendoza. 1929 ]