Medicina y Psicoanálisis.
Los psicólogos -y los médicos-
inventaron el estrés, el síndrome de hiperactividad, el ataque de pánico, los rótulos del DSM-V y tantos otros nuevos fenómenos del cuerpo. Y no es
que estos síntomas no existan, pero no son más que significantes; como día, noche, hombre, gay, mujer, niño.
La Ciencia -como sabemos- coloca significantes al real. Alguien puede suponer que podemos saber realmente de que
se trata la cosa… hasta cierto punto es así, pero sólo parcialmente. Por
ejemplo: diciendo que un sujeto de sexo anatómico masculino es un Hombre,
podemos saber sobre la generalidad gramatical de los Hombres, pero no sobre el sujeto
Juan. De hecho, para ser estrictos, en términos poéticos y psicoanalíticos, ni siquiera podemos saber qué es un Hombre .
El conjunto de reacciones
producidas por los sujetos a nivel del cuerpo, donde el cerebro parece no tener
mayor control que el riñón o un tobillo, se conocen como emociones. Los
psicólogos son especialistas en estudiar emociones. Tanto que han creado la
psicosomática, para decirnos que hay algunas emociones que alteran el cuerpo.
Los médicos no tuvieron más remedio que darles la razón porque millones y
millones de pacientes atendidos por guardias, no hacían más que manifestar
corporalmente emociones reprimidas. En mi clínica psicoanalítica se recuestan
en diván –semana tras semana- muchos analizantes que ofician de médicos. Todos
–y no por nada se analizan- expresan cotidianamente que sus pacientes –que
recurren a ellos con problemas gástricos, dermatológicos, respiratorios, etc.-
deberían recurrir a un analista porque –como expresó alguna vez uno de ellos- “…me hablan de problemas del culo y no se
dan cuenta que son todos problemas emocionales.”- Y –por supuesto- no estamos negando que la
emoción no ancle síntoma en el cuerpo
pero un colon irritable o una cardiopatía –y los especialistas lo saben-
es una construcción que hace el sujeto. Muchos psicólogos aún no advirtieron
esto. Nos reímos un poco en algunas reuniones de colegas cuando comentamos cómo
ciertos alumnos muy predispuestos a seguir “sacándose díez después de recibirse” no hacen más que repetir ecolálicamente –y
defensivamente- lo que el discurso Universitario les ha programado para su chip
de formación.
Por eso no podemos menos que
ver con admiración y hasta con orgullo algunos discursos médicos que prevalecen
hoy en nuestra sociedad. Ya hay médicos que, sin usar terminología
psicoanalítica, entienden y estudian el mismo fenómeno clínico. Por ejemplo
tenemos al valiente Dr. López Rosetti, clínico y cardiólogo –que cita a Ivonne Bordelois (poetiza
argentina que estudió los fenómenos de la palabra en el cuerpo –a la que ya
citó mucho el Dr. Paco Maglio
(antiguo infectólogo y después no por nada antropólogo que acaba de fallecer
recientemente-) y que nos recuerda que la infelicidad viene por no poder vivir
el hoy y pensar en el futuro - y que se anima a decir que en los animales no
hay cardiopatías; y que en uno de sus libros sentencia: La emoción decide, la razón justifica. Sin embargo Sigmund Freud lo
dijo en otras palabras 200 años antes: primero
lo inconsciente. Que es desde donde decidimos. Es decir: más pensamos,
menos actuamos (de esto los obsesivos pueden dar cátedras). Como le digo a menudo a los analizantes: las decisiones las tomamos -en el mejor de los casos- con el corazón, y muchas veces con el culo.
Pero lo que ni médicos ni
psicólogos ni psicosomatistas ni homeópatas pueden entender es que las
emociones nos dominan no por tener 4 millones de años de herencia, sino porque
primero está el Lenguaje que nos divide. Es decir: los animales no se
emocionan porque no tienen lenguaje, ergo: solo tienen reacción instintual. Es
decir: que la emoción es estrictamente cultural. Las investigaciones del
sistema límbico no son nuevas. Pero ningún médico puede decir abiertamente -no
está en su campo- lo que investigó y sentenció Jacques Lacan: es el significante el que determina al
Sujeto. Solo por la pasión del significante es que podemos ser seres
padecientes, sufrientes. Sólo por el significante es que podemos enfermar.
Algunos psicólogos, que lucen su titulo con medalla de oro en las paredes de su
correcto consultorio, aún no lo entienden. Porque, al igual que el buen
constructo alumno universitario, están mas preocupados por qué preguntar o qué
hacer que en la Atención Flotante, único requisito -conjunta y unísonamente a
la Asociación Libre del analizante- que postuló Freud para que el analista
aplique en su dispositivo. Incluso están tan preocupados en seguir sacándose diez, que escriben y escriben y escriben lo que el analizante dice sesión tras sesión; cual dictado soberano de vaya a saber qué estricto mandato escolar.
Las intenciones e hipótesis del Dr. Rosetti son muy meritorias: por supuesto no mayores a las de nuestro Maestro Sigmund Freud que ha revolucionado el paradigma médico. Pero creo -en lo particular- que se está sobredimensionando su talento pedagógico e incluso técnico. No es curioso que lo idealice quien escribió el prólogo de su libro pero pienso que habría que ir más despacio y analizar muchas de sus intervenciones que por supuesto un set televisivo no da para dicho acto. Parece, según el Dr. Rosetti,
que ahora el Súper-yo Freudiano "son
los lóbulos anteriores que tenemos adelante y atrás de los ojos." No
lo criticamos, es médico. No tiene por qué saber ni entender que el Super-yo es
la figura (lenguajera) del goce mortífero, es decir: de la Demanda del Otro a
la cual no se puede responder. Es decir: que la pulsión nada tiene que ver con lo biológico, ni mucho menos con lo energético. Y que lo biológico ha quedado perdido -abajo del espejo cóncavo del Modelo Óptico- y no precisamente en el Paleolítico Inferior.
Llegamos pues al fin a un corolario
necesario: Nadie ama, nadie vota, nadie estudia, nadie hace nada, por
cuestiones racionales. Es decir: es lo inconsciente –el discurso del Otro- que
nos determina. Y –como nos recuerda los Doctores Freud y Rosetti- la razón
apenas sirve para justificar nuestras acciones.
Dos economistas -Daniel
Kahneman y Vernon Smith- han ganado el Nobel en el año 2002 por trabajar el
tema de la emoción en el momento de que el sujeto debe tomar decisiones y por haber integrado aspectos económicos al
juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre. Cuando lo dice
un médico o un economista parece que tiene otra fuerza que cuando lo dice un
psicoanalista. Porque, lógicamente, el psicoanálisis es el elogio de la charlatanería, y parece que no se justifica la
charla del Sujeto frente a la soberana Ciencia, las tomografías computadas,
etc. Nunca dijimos que el estrés no exista, o que no exista la disfonía o la
inflamación de los ganglios. Sería como negar el sol. Pero el psicoanálisis
descubre que tras eso síntomas está el componente emocional de un sujeto.
Elemento que no sería nada sin el previo lenguaje que lo ubica como ser deseante. Es decir que la emoción no existe sin el significante que es previo a la construcción del cuerpo.
Es decir: lenguaje, sujeto de
deseo, síntoma. No definimos una emoción biológicamente, sino lenguajeramente.
Ha llegado a ser síntoma porque el lenguaje construyó un cuerpo erógeno más
allá del biológico y entonces tramitó el significante al soma. Un soma no es un
cuerpo. Es solo su parte biológica-evolutiva. El cuerpo, para el sujeto, se
construye a partir del lenguaje e incluye el registro simbólico e imaginario.
Los agujeros del soma son, en nuestro
cuerpo, zonas erógenas, bordes pulsionales desde donde el significante traza su
periplo. Un cáncer -o una disfonía- gira en un borde pulsional cuyo exceso de
goce agujereó al registro simbólico del sujeto: el lenguaje no subsume su
sexualidad. El goce, es decir: la satisfacción de la pulsión, es un elemento de
la cultura. Los animales no sabemos si
gozan -dirá Lacan- porque no podemos
preguntárselo.- Lo que en realidad no podemos -suponiendo la hipótesis de
su goce- es preguntarle por qué gozan. Por lo tanto, no lo hacen, ya que para
gozar -además de inconsciente- es necesario un Otro que posea la mitad de su
objeto perdido y es necesario la Palabra que asegure que allí se ha instalado una Demanda y un Deseo. Goce viene de Usufructo,
nos recordará Lacan en su Seminario XX. Y aquí entramos a la problemática del
Incesto y del Parricidio; únicos dos deseos que realmente se cumplen: el resto,
mutis por el foro. Pero bueno, esto ya
es tema para otra oportunidad, donde podamos desplegar mejor el concepto de
deseo, que define per se al Sujeto y que ningún discurso científico puede abordar no por imprudencia sino porque está alejado de la mismísima intervención que la Ciencia puede hacer sobre el trazo del ser que habla; hiancia que lo divide para siempre en la Verdad que lo constituye.
Marcelo
A. Pérez
El Significante domina.
-El
Lenguaje es condición de lo Inconsciente-
18 – VI -2017
Artes Visuales:
Justyna Kopania
[ Varsovia ]
