Post Scriptum Posteo Anterior
.
.
.
.
.
Marcelo: disculpe que insista pero yo –por lo que leo y escucho- veo que más del noventa por ciento de los analistas dicen y escriben que en la psicosis hay una falla en la incorporación de la inscripción fálica; no sé si me expreso bien pero espero poder hacerme entender. Por otro lado, ¿eso no corresponde a lo que usted llama “avatares” en la primera identificación; según leí en uno de los posteos? Gracias; M.H.
.
.
Bueno; Primero) que el noventa o noventa y nueve por ciento diga una cosa; creo –si mal no entendí lo que es un Paradigma, y si mal no leí a Freud y a Lacan quienes se desdijeron cientos de veces en su Obra (que por eso es una Obra Abierta)- no quiere decir mucho, sobre todo desde el psicoanálisis que respeta la subjetividad; sino –con ese criterio y como digo siempre- comamos caca que total millones y millones de moscas no pueden equivocarse, ¿verdad?
Segundo) ¿Por qué no podemos entender que la genialidad de Freud y de Lacan fue –entre otras cosas- aceptar errores, desdecirse y volver a formular hipótesis SÒLO a partir de la clínica? ¿Cómo es posible que sigamos diciendo que el psicótico no se angustia? ¿Bañarse con la ropa puesta, romper una cama a pesar de tener tres enfermeros sosteniéndolo, intentar matarse muchas veces e incluso estar con la mirada perdida en los jardines del hospital por horas y horas: eso ¿no es angustia? ¿O la angustia es llorar desconsoladamente tirado en una cama? ¿El grito no es angustia? Y si el psicótico se angustia, ¿cómo entonces no va a tener Otro y un fantasma respectivo por el cual está siendo tomado? Porque, pongámosnos de acuerdo: si el Otro no existe en la psicosis o si no hay fantasma o si no hay inscripción fálica, entonces no hay extracción de objeto-a; y entonces no hay angustia, ¿verdad? ¿Cuándo vamos a entender que el objeto-a es solidario con el Lenguaje (es decir que no existe sino por dentro del marco del lenguaje) y que no hay Sujeto sin Lenguaje que lo pre-exista?
Tercero) Ya sabemos que toda esa ecolalia lacaniosa que se repite sin cesar viene de Lacan, ¿de dónde sino? Ahora, ¿porqué Lacan lo dijo y quizás no tuvo tiempo de re-pensarlo; ya está? Es obvio que si los analistas se forman con analistas que a la vez repiten lo que otros analistas repiten y lo que a su vez repiten de Lacan; los primeros no hacen más que generar más repetición. La señora E. Fernández tomó seminarios con D. Rabinovich –a quien incluso cita mucho en sus textos- la que a la vez (como sabemos) es Milleriana, y toda esta población ya sabemos que en la UBA y en los hospitales es muy bien leida y etc, etc… Así la cadena se cierra, en vez de abrirse. Por eso, como digo, muy pocos analistas contemporáneos pensaron a Lacan más allá de Lacan.
Finalmente; como analistas debemos saber leer que una palabra no es igual a la otra. Entonces: cuando vos decis que yo dido “avatares”; bien: no es lo mismo que decir que NO HAY inscripción fálica. Una cosa es que haya un accidente en la trayectoria; un accidente en la primera identificación; y otra cosa es que NO HAYA inscripción. Una cosa es que la Metáfora Paterna esté fallida (en todas las estructuras lo está) y otra cosa es decir que no hay Metáfora Paterna. Una cosa es decir que el psicótico no tiene síntoma, y otra cosa es decir que no tiene inconsciente o que no tiene goce. ¿El delirio, qué es? Y si el delirio es goce (y porque todo sujeto de la cultura goza) entonces por qué se sigue insistiendo que el Otro no existe en la psicosis? Y aquí voy al Lacan del Seminario-3: ¿No nos dice que el psicótico REPRIME in altero en vez de in locus como en la neurosis? Qué paradoja que en las Residencias se lean textos que parecen estar tan ajenos a la praxis analítica. Pero en fin: son puntos de vista, o de lecturas. MAP-
.
.
Arte:
Grito y Angustia
Osvaldo Guayasamin
Quito, 1919 / Baltimore, 1999
.
.,
,
