No aceptar el "NO" o Ser el Falo
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Hola Marcelo; ¿Cuando te referís –en tu último post- a la actitud renegatoria del niño, estás diciendo específicamente “perversa”? Otra duda: ¿Cuando decís –en otro post- que la histérica hace posesión del Amo: se puede decir en realidad que lo posee, que lo termina de poseer, si de última, lo liquida? Gracias, Josefina.
Hola: y sí… si digo “renegatorio” me estoy refiriendo al mecanismo de la renegación. ¿Cómo define Freud en 1905 al niño? Lo define diciendo que son “perversos polimorfos”… Por tanto no vamos a asombrarnos que, aún en un neurótico, el mecanismo renegatorio (“Sí, lo sé; pero aún así…”) se ponga en acto.
El niño “especula” con el amor del Otro a quien supone incondicional; por eso cuando un padre pone la Ley sobre la mesa (“Porque lo digo yo y punto”) está indicando que hay un límite que no se puede franquear: el goce absoluto que el neurótico cree poder acceder, es mítico. De allí que la prohibición del incesto es el pasaje entre lo natural y lo cultural.
El “NO” absoluto del padre es no sólo la barrera del incesto sino el acceso al deseo; por eso O. Masotta decía que el descubrimiento de LéviStrauss es más una regla del Don que de prohibición. Por supuesto, como decimos siempre, aparte del “NO” el padre debería habilitar otros goces al sujeto, sino tenemos la figura totémica de un padre gozador absoluto; y el niño se enfrenta ante un callejón sin salida, ocasionando a futuro –y en sus dos extremos- o un sujeto inhibido o un rebelde-way. La Ley de un Padre es un derecho de propiedad más que una obligación; sino se termina -como en una Favela- con precariedades yoicas muy agudizadas.
Por eso también lejos de pensar que el incesto es algo natural, Freud descubre que el sujeto es lo que más desea: de allí que su represión suele ser absoluta. Digo “suele ser” porque hay casos de sujetos –yo tuve un par de analizantes así- que soñaban y enunciaban -sin ser psicóticos- que deseban tener relaciones con sus padres.
Con respecto a la “posesión” de la histérica: bueno, depende lo que se entienda por eso. Yo creo que sí, que la histérica llega a poseer al Amo -por eso lo puede liquidar- excepto que pueda hacer algo con su síntoma lo posee para –como ha dicho Lacan- “Reinar sobre él. Ella reina y él no gobierna-” Se conjuga esto último con lo anterior: ser el falo es no aceptar el “NO” que la Ley limita. Como sabemos no es lo mismo tenerlo que serlo. Porque cuando uno lo tiene también lo puede perder; pero cuando uno lo es... bueno, ya sabemos en dónde se termina: en el mejor de los casos, en un diván. Saludos, marcelo a. pérez-
.
.
Arte:
J. Matheus
Favela
http://www.flickr.com/photos/jmatheus/sets
.
.
