Dos Cuestiones Clínicas
.
.
.
.
.
.
Hola Marcelo: con respecto a tu último posteo... Quería preguntarte lo siguiente: cuando vos decís que el neurótico se desvive por ser el falo: ¿Puede ser que -aparte de desear sostener la falta (en el Otro) - ese anhelo sea para sostener el amor de ese y para con ese Otro? Gracias, E. H.
No. Es exactamente lo contrario. Primero: no tenemos que confundir -cosa frecuente en nuestra teoría- el FALO con el (a). Segundo: no tenemos que confundir el amor con el goce. Veamos: para obtener el lugar agalmático -amador/amante- hay que resignar, perder: es decir, "aceptar" una falta. El nombre de esa falta es (a). A diferencia del FALO que es el significante del goce.
Como sabemos, cuando no se es FALO se es OBJETO: y ese es el lugar que el sujeto no soporta. Justamente la estructura histérica lo muestra muy patente: el dilema entre el rechazo permanente a quedar supeditado al Otro. En general, obvio, toda la neurosis "peca" de esta problemática que podríamos sintetizar en un axioma: "¿Cómo se puede amar a un Padre y a la vez separarse de él?"-
Por eso Lacan lee el FORT-DA freudiano como la respuesta del infans para no sólamente aceptar la pérdida sino -vía renegación- enunciar: "Ahora soy yo quien te deja"- La confusión neurótica -como siempre digo- es creer que uno no se queda con falta alguna. ¿Por qué el neurótico se confunde? Porque el narcisismo mete la cola; o -mejor dicho- el FALO. Y el sujeto prefiere perder por su imagen -por su YO- pero no por el otro: elije -cual Narciso inmóvil frente al lago- la impotencia de su deseo (no tomar agua) a cambio de sostener(se) observando su imagen en un espejo (el agua) que de quebrarse desestabilizaría su YO.
Ahora: lo que el neurótico no puede ver es que ese rechazo (en la histeria se percibe con más potencia) es el rechazo -el corte- que tendría que haber producido en otra escena (S1); pero el neurótico REPITE re-produciéndola en otros (y con otros) escenarios (S2). Por eso si antes no se pudo cortar, se castrará de todos modos, despuès.
En la histérica homosexual, por ejemplo, hay un estigma de no poder ubicarse nunca en el lugar de objeto (a)propiado: de allí que suele caer en la ambiguedad de lo dual. Pero, como se sabe, la histérica está siempre del lado HOMBRE porque para ser objeto hay que "saltar" al lado MUJER (me estoy refiriendo al esquema de la sexuaciòn que Lacan plantea básicamente en el Seminario-XX). Por eso -como tambièn nos recordaba Roland Barthes en su hermoso texto Fragmentos de un Discurso Amoroso- un hombre cuando ama se feminiza; es decir, se hace objeto y deja el lugar de falo. Un hombre -como él escribió- no se feminiza por ser homosexual, sino por estar enamorado. Saludos, marcelo pérez-
Estimado Marcelo:
Me dirijo hacia usted, pues en búsqueda de una simple ayuda. La realidad es que estoy haciendo una tesis en psicoanálisis, y se me ha dificultado encontrar la cita de Lacan acerca de que el inconsciente es un invento de Freud, y no un descubrimiento. Quizás mi búsqueda se me ha complicado por las variables que utilizo, pero quien mejor que usted para ayudarme con el asunto. Muchas gracias. Atentamente: Lic. Danny Rodriguez.
PS. Si le interesa conocer un poco mas quien soy, le sugiero dirigirse a mi blog, http://trianguloanalitico.wordpress.com/
Estimado Danny: en efecto -y en sentido clínico- lo inconsciente es un invento y no un descubrimiento; por eso Lacan ha dicho que Freud fue Cristóbal Colón pero él era realmente Américo Vespucio; quien entendió (leyó) lo que con Freud comenzó a vislumbrarse . Es decir: formaciones de lo inconsciente puede haber, obvio. Pero lo inconsciente sólo se manifiesta BAJO transferencia y -por tanto- en PRESENCIA del Analista que -incluso- lo causa con un sólo enunciado: "Lo escucho".
¿Què es lo que más se escucha de nuestros analizantes cuando se le pide una asociación? "NO SÈ"- ¿Y qué respondemos nosotros, o al menos cada analista con su estilo? Yo respondo, por lo general: "Invente". Es decir: lo inconsciente es un Saber (S2) que se inventa, en Acto. Lo que descubre Freud son formaciones; es todo el trabajo del proceso psíquico; lo que con Lacan decimos es que sólo cada analizante -el caso por caso- puede inventar un Saber sobre su falla; sobre el trazo que lo divide. Lo Inconsciente es S2 que repite un S1. Pero el S2 sólo puede saber, hablando. Y cuando el analizante HABLA, no sabe lo que dice en lo que enuncia; es decir pues: inventa. (Si lo supiese, no recurriría a un analista).
He visto tu blog. Y he leído las tres columnas de la pàgina central. Como dice tu colega Rodrigo Mejía; "los esquemas son pedagógicos, no realidades clínicas"; por eso digo siempre que "para enseñar, hablamos de estructuras; pero yo no creo en estructuras en la praxis; creo en el síntoma." Acoto esto porque si lo inconsciente es un invento, coloca al Analista en un lugar de sorpresa, de incertidumbre; y no de manual psicopatológico donde todo ya queda inventado por un Otro. Nosotros no trabajamos con un Saber Previo (de un Otro: sea médico, manual, institucional, etc.) por tanto el Saber lo Inventa el Analizante cuando se divide en su decir. Si lo inconsciente fuese un descubrimiento, el psicoanálisis sería psicología-profunda. Y no sólo no es psicologìa sino que muchìsimo menos es profunda. Lo inconsciente está estructurado como un lenguaje y se ordena en un discurso. Cordiales saludos, marcelo pérez.-
.
