Psicoanálisis & Conceptos
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
* Breve Sondeo Al Paso *
-Psicoanálisis: algunos conceptos según algunos analistas-
.
Responde este mes:
Beno Paz
.
.
* ¿Por qué considera que el psicoanálisis es una ciencia? *
Cambiaría el planteo, para empezar: ¿Cómo un conocimiento puede no ser científico?
Acaso el objeto de ese conocimiento puede ser considerado desde el arte, desde la mitología, desde el esoterismo, desde la sumisión a las posiciones de Otro (lo que para Peirce sería el principio de autoridad). Sí. Puede ser considerado desde esas ópticas, por llamarlas de algún modo. Y es así, un poco desde cada una de ellas, como creo que lo ve, al psicoanálisis, la generación actual de analistas. Aunque diga lo contrario.
Para limitar un campo de observación, digamos que me refiero a los analistas que conozco. La mayoría de Argentina y algunos franceses, españoles, y otros latinoamericanos. De hecho en el resto del universo creo que no los hay, salvo excepciones muy extrañas.
Ni siquiera digo que esté mal que así suceda. En otras épocas sí lo decía. Pero con el tiempo uno aprende a aceptar la diversidad. Me cuesta pero... Ahora, ni siquiera digo que esté mal. Pero digo que no impide pensar al psicoanálisis desde la óptica de la ciencia. Esta otra versión tampoco está mal. Pero lo cierto es que sigue siendo muy resistida.
Entonces propongo invertir otra vez el planteo: ¿Por qué no un psicoanálisis científico? ¿Freud se opone? ¿Lacan se opone?
Mi lectura -que es la mía, ya, ya ,ya- dice que no se oponen. No encuentro nada en contra. ¡Y todo a favor! Y no tengo que demostrarlo yo.
En cuanto a Lacan, para mi, su mayor mérito está en plantear el psicoanálisis desde la ciencia. Desde el seminario I hasta el último. No así los Escritos, a mi entender.
La paradoja en Lacan es que -exceptuando la tesis- lo único que escribió (Los Escritos), él mismo dice que no es para comprender. Y todo lo que no escribió (Los Seminarios), está planteado desde la lógica del conocimiento científico.
De lo primero, no sé qué decir. No tengo por qué decir nada. De lo segundo, puedo decir lo que dice él mismo en el Seminario del Acto, cuando ensaya el cuadrángulo de Klein ¿Qué está haciendo? Para explicar los fenómenos que estudia el psicoanálisis está intentando usar un modelo matemático. ¡Ese es -para mi- el gran aporte de Lacan a la historia del psicoanálisis y a la historia del conocimiento científico!
¿Pero, siendo así, por qué no lo escribió? Porque, como él dice, fue "un intento de adivinación". Es decir, estaba suponiendo que ciertos modelos científicos tenían el poder de explicar lo que estudiaba el psicoanálisis.
Tras la huella de Levy Strauss vamos todos, suponiendo lo mismo. Es decir, que los mitos son relatos ordenados que recrean una lógica funcional y que por ello equivalen, de pleno derecho, a un modelo científico.
Después de todo, nunca nadie jamás vio un átomo. El modelo de la bolita orbitada por pequeñas bolitas no es más que un relato mitológico que "intentó adivinar" la lógica en la que se funda la física cuántica, que empezó hace miles de años con Demócrito y Leucipo. No vamos a escandalizarnos porque desde el 1900 (fecha de El Libro de los Sueños) no podemos ponernos de acuerdo en si se puede expresar científicamente o no la genial intuición freudiana. Lo que tenemos que hacer es trabajar en ello.
Él, Freud, también, escuchando al maestro de la Salpètriere se preguntaba para sus adentros: Pero y si lo sabe ¿Por qué no lo dice? Yo me aventuro a contestar, me atrevo, irreverente, imperdonable, qué se yo, a babucha del gigante, digo temblando: ¡¡¡Por que no lo puede demostraaaaar!!!
Por eso no lo dice el viejo maestro francés. Por la misma razón, creo, Lacan no lo escribe. Lo dice, y que los demás lo pasen, como una tradición oral, como la palabra del maestro. Así queda entre nosotros, el discurso de Roma (La Tercera), como el discurso del Monte de los Olivos.
No obstante, allí dice, y nunca escuché un psicoanalista que lo retomara. ¡Nunca! Allí dice que aunque no nos interese, mas nos vale no estar en Babia, que no va a empezar con el asunto de la onda y el corpúsculo, pero que hay que abrir los libritos de ciencia, que allí esta todo. ¿Por qué nos diría eso? ¿Por qué, Dios mio?
"A veces, el destino, se hace circunstancialmente cargo..." Resulta que Lacan enseñó en un aula que se llamaba Max Planck. Y precisamente, el profesor Planck, fue quien estableció las bases de la nueva física, basada en el principio de discontinuidad discreta de la materia.
Hoy, todos los que abrimos de vez en cuando los libritos de ciencia, aceptando que es más lo que nos supera que lo que podemos entender, sabemos que existe la constante de Planck. ¿Por qué Lacan nos mandó a leer la cuestión de la onda y el corpúsculo? ¿Hay acaso una estructura análoga en el problema de la conciencia y el inconciente? ¿Somos algo así como la intersección visible de dos órdenes diversos, pero con algunas convergencias? ¿Hay acaso una constante, una invariante funcional del sujeto?
¿Será que Jaspers -tan mal tratado por Lacan, aunque le reconozca el mérito de pasar la locura al terreno del conocimiento formal- tenía razón cuando buscaba una teoría universal? ¿Era la misma búsqueda la de Einstein, la de sus últimos años de estudio, cuando se proponía lo que hoy podemos llamar una teoría general de los sistemas?
Ya son muchas preguntas. Pero es siempre la misma.
El problema es que para poder seguir buscando la respuesta, para poder ser Lacanianos como él fue freudiano, no hay que repetir sus postulados. Para seguir la huella de Lacan, los analistas tendrán que aventurarse en los libritos de ciencia. Es decir, las próximas generaciones de analistas, si las hay, deberán tener una formación muy distinta a la de todos aquellos que pensaron que la verdad estaba en las afirmaciones y no en las demostraciones.
-
-
Arte:
Fernando Falcone
Hongos / Mixta Digital & Dibujo
.
.
.
