Lo Imaginario / El YO

.
.
.
.
.
.
.





.

Hola Marcelo; Carlos de Montevideo. Una pregunta que me anda rondando hace tiempo:

¿Por qué Lacan sitúa en el registro de lo Imaginario, al Cuerpo y al YO?

Un cordial saludo y muchas gracias por todo...

.

.

HOLA Carlos: Voy a postear esta respuesta a mi blog porque es frecuente y trae algunas confusiones al haber llamado IMAGINARIO a este registro por Lacan.

Imaginario quiere decir que se forma -aunque no sólamente- a partir de una imagen (obviamente, la del otro) pero no sólo por eso. También porque para nosotros IMAGINARIO es sinónimo de ficción. Ficción no quiere decir mentira; recordemos que Lacan expresará: "La verdad tiene estructura de ficción" -y esto no sólo para caracterizar el FANTASMA (Freud: "Mis histéricas me mienten") sino para hacer hincapié en el hecho de que el YO es una proyección (una virtualidad) del Cuerpo; es decir, de la Psique.

.

Esto quiere decir, pues, que el YO nace inauténtico. Engaña.

Apuntemos aquí el ejemplo princeps de NARCISO: creyéndose alienado, hipnotizado, por su imagen reflejada en el lago, se engaña puesto que no puede reconocer su deseo (saciar su sed) y por cuanto lo reconoce, su imagen se desvanece (al tocar el agua, obviamente). Es decir: el sujeto debe poder inclinar el ESPEJO (el Espejo Plano del Modelo Òptico en este caso) para poder escuchar su deseo; debe poder resignar algo de su narcisismo, de su imaginario, para acceder a sus sueños. Este pasaje, vía lo simbólico, no siempre es sencillo. Por eso Lacan decía que el YO es PARALÍTICO y CIEGO. Es decir, totalmente ortopédico. Está construido por Ideales (del Otro) que sostienen al Sujeto pero tambièn lo paralizan. El sujeto, en última instancia, pensando que tiene un YO fuerte, no es más que un niño frágil -totalmente dependiente del Otro del que no puede desembarazarse; y leáse aquí: la Madre- y -justamente por eso- se defiende permanentemente vía su YO. Por eso también Lacan decía que la única verdadera enfermedad del hombre es su YO; al que después conceptualizó como nada más que un Síntoma.

.

Como vemos, si el YO no es más que un Síntoma, se entiende porque Lacan trató de des-cargarlo de consistencia en la praxis nuestra con los neuróticos... El Sujeto debería poder entender que "un golpe a su enemigo es un golpe a sí mismo"; que anulando al otro, tambièn cae; pero el narcisismo es más fuerte y por ende es causa de los conflictos que en las inter-relaciones humanas -empezando por los celos, las envidias y otras yerbas- todos padecemos.

Quedarse en el imaginario -pegado/fascinado a la imagen, al espejo- es lo mismo que Lacan caracterizó como PALABRA-VACÍA. Y, como sabemos, es la PALABRA-PLENA lo que permite reconocer el deseo del Sujeto. Es decir: una cosa es el blablabla, y otra el agujero, la castración, que en el discurso se escucha tras lo que se dice...

Saludos, marcelo pérez.-

.

.

.

.

.