El YO/EGO y el Sujeto
,
,
,
¿Por què el psicoanálisis freudiano leído por Lacan ha criticado siempre la Ego-Psychology; es decir la teoría –psicológica- de que el EGO –para hablar en términos criollos: el YO- es una instancia de síntesis y evolución y, terapéutica mediante, hay que fortalecerlo? Y no estamos hablando, claro, de eliminarlo –cosa por demás imposible- y ni siquiera estamos hablando de fragmentarlo –cosa por demás iatrogénica; he aquí la psicosis- sino, simplemente, de tratar de analizar por qué el EGO/YO siendo un elemento algo hostil para escuchar al DESEO y enfrentar al AMOR; es, en última instancia, solamente un síntoma del Sujeto.
.
Es decir que, como ya dejo asomar, tenemos que diferenciar el EGO/YO del Sujeto. A diferencia de lo que postula la Ego-Psychology; lejos de ser una instancia autónoma, el YO sólo estimula dicha ilusión: nos creemos “amo en nuestra propia casa”; por eso –como bien expresa Isidoro Vegh en su último texto- no es sorprendente “…que haya tenido éxito en Estados Unidos, en el principal país del mundo capitalista: es imprescindible que la gente crea que cuando firma un contrato sabe lo que firma.” [i]
Es decir que, como ya dejo asomar, tenemos que diferenciar el EGO/YO del Sujeto. A diferencia de lo que postula la Ego-Psychology; lejos de ser una instancia autónoma, el YO sólo estimula dicha ilusión: nos creemos “amo en nuestra propia casa”; por eso –como bien expresa Isidoro Vegh en su último texto- no es sorprendente “…que haya tenido éxito en Estados Unidos, en el principal país del mundo capitalista: es imprescindible que la gente crea que cuando firma un contrato sabe lo que firma.” [i]
.
Entonces, repitamos la pregunta: ¿Por qué Lacan ha criticado siempre a la Psicología del YO con su manía periódica de protegerlo, vitaminizarlo y hasta de abrigarlo en caso de mal tiempo? Primero: porque el YO no marca ninguna evolución como supone cierta corriente psicológica: más que la darwiniana, no existe evolución alguna, sino no existiría la Neurosis que es siempre infantil. Segundo: porque lejos de ser una instancia de síntesis; es un conglomerado de identificaciones imaginarias –cargadas de libido; de deseo sexual- y, como tal, totalmente ilusorio: por eso Lacan ha esquematizado y conceptualizado con el Espejo y su Esquema Óptico toda la conformación del YO. Ilusión no quiere decir que no exista en sí mismo; pero sólo existe a condición de una virtualidad alienada en el Otro: “Yo es un otro”- dirá Rimbau y Lacan lo cita. Tercero: porque la traducción de la frase freudiana de la Conferencia 31 Wo es war, soll Ich werden no se puede leer como Allí donde el ESO estuvo, que llegue a estar el YO; o Que el YO desaloje al ESO; más bien –nos dirá Lacan- quiere decir: Allí dónde ESO estaba, que advenga el SUJETO. O podemos leerla, junto a Slavoj Zizek, como: “tu, el sujeto, te has de identificar con el lugar en el que tu síntoma ya estaba (...) has de reconocer el elemento que da congruencia a tu ser.” [ii] Es decir que –entonces- el YO no es el Sujeto.
Entonces, repitamos la pregunta: ¿Por qué Lacan ha criticado siempre a la Psicología del YO con su manía periódica de protegerlo, vitaminizarlo y hasta de abrigarlo en caso de mal tiempo? Primero: porque el YO no marca ninguna evolución como supone cierta corriente psicológica: más que la darwiniana, no existe evolución alguna, sino no existiría la Neurosis que es siempre infantil. Segundo: porque lejos de ser una instancia de síntesis; es un conglomerado de identificaciones imaginarias –cargadas de libido; de deseo sexual- y, como tal, totalmente ilusorio: por eso Lacan ha esquematizado y conceptualizado con el Espejo y su Esquema Óptico toda la conformación del YO. Ilusión no quiere decir que no exista en sí mismo; pero sólo existe a condición de una virtualidad alienada en el Otro: “Yo es un otro”- dirá Rimbau y Lacan lo cita. Tercero: porque la traducción de la frase freudiana de la Conferencia 31 Wo es war, soll Ich werden no se puede leer como Allí donde el ESO estuvo, que llegue a estar el YO; o Que el YO desaloje al ESO; más bien –nos dirá Lacan- quiere decir: Allí dónde ESO estaba, que advenga el SUJETO. O podemos leerla, junto a Slavoj Zizek, como: “tu, el sujeto, te has de identificar con el lugar en el que tu síntoma ya estaba (...) has de reconocer el elemento que da congruencia a tu ser.” [ii] Es decir que –entonces- el YO no es el Sujeto.
.
marcelo augusto pérez
FRAGMENTO del Artìculo:
El EGO en Psicoanálisis: su vínculo con el deseo y el amor.
PUBLICADO en versión original y completa en:
Revista Actualidad Psicológica Nro. 389
Buenos Aires; Septiembre 2010.
Dibujo: www.lisandrodemarchi.com.ar
Ref.:
[i] Vegh Isidoro; Yo, Ego, Sí-mismo. Distinciones de la clínica; Ed. Piadós, Bs. As., 2010, p.32.
[ii] Zizek Slavoj.; El sublime objeto de la ideología; Ed. Siglo XXI; Bs. As.; 2003; p.111.
.
.
.
