Praxis de lo real
.
.
.
.
Transcripción Correo enviado por un Colega de Chile;
tema: Tyche / Automaton
..
Sr. Marcelo Agunto Peréz
.
Buenas, espero que se encuentre bien. Me llamo Roberto Cortés (de Chile) y le escribía por una duda que creo imperiosa de disipar. Me encuentro pronto a rendir mi examen de grado para optar al titulo de psicólogo, lo cual escogí como mención la clínica psicoanálisis. Lo he seguido y llegado a usted por medio de sus videos publicados en youtube, lo cual me han servido bastante en mi formación, de lo estoy muy agradecido por su buena disposición a compartir sus conocimientos y destrezas de forma teórica y ética.
Espero y le agradecería de sobre manera su orientación. Mi examen de grado es de la pulsión; donde abordare Los tres tiempos de la trieb (entendiéndolo como algo cíclico, como un empuje constante).
Mi pregunta es la siguiente, en relación a la repetición en Lacan de Tyche y Automaton. La primera es la repetición por el encuentro con lo real, que como tal es un encuentro fallido, ahí donde no hay significante para poder efectuarse la significación. Y por lo tanto se ubica más allá del principio de placer de Freud (al sustituir el displacer por placer) asociado al trauma. En cambio, automaton es la repetición de la cadena de significante y su instancia es el automatismo del incc. El Automaton está relacionado con el automatismo propio de la cadena significante que, como en la carta robada, produce una incesante repetición. El orden simbólico en sí mismo se ordena en una repetición significante, que sin embargo, gira alrededor de un agujero simbólico, de un real que habría que asociar con el UNO (que no hace DOS por el momento). Lacan pone en primer lugar a Tyche (para ligar lo traumatico producido por lo real al aparato), para ligarlo y pasar a la repetición de atomaton. Mi duda es en relación a lo practico y la clínica, sobre todo con la repetición de atomaton. En mi formación en la facultad, atendí un paciente que en la octava sesión me comenta de un libro que leyó en el colegio que fue de su agrado, donde hace surge constantemente representantes de lo doble al comentar que la personaje principal del libro, poseía "Pocas pecas" tomando la letra como materia como lo menciona Lacan, ademas la protagonista se llama Ernestina y que tiene un mejor amigo llamado Ernesto y el detalle que fue inevitable no puntualizar la repetición en algunos aspectos que tienen relevancia en la vida del paciente como lo vivido la protagonista. "Ernestina escribía en su diario las aventuras del abuelo". La salvedad del caso, es que mi paciente tiene un hermano gemelo idéntico, y es participe como encubridor de la relación de doble vida de su padre (guardando el secreto). Es un recorte bastante breve del analsis... ¿esta repetición seria automaton?
Esperando su pronta respuesta, de lo cual estaré eternamente agradecido.
Atte, Roberto Cortés R
.
Buenas, espero que se encuentre bien. Me llamo Roberto Cortés (de Chile) y le escribía por una duda que creo imperiosa de disipar. Me encuentro pronto a rendir mi examen de grado para optar al titulo de psicólogo, lo cual escogí como mención la clínica psicoanálisis. Lo he seguido y llegado a usted por medio de sus videos publicados en youtube, lo cual me han servido bastante en mi formación, de lo estoy muy agradecido por su buena disposición a compartir sus conocimientos y destrezas de forma teórica y ética.
Espero y le agradecería de sobre manera su orientación. Mi examen de grado es de la pulsión; donde abordare Los tres tiempos de la trieb (entendiéndolo como algo cíclico, como un empuje constante).
Mi pregunta es la siguiente, en relación a la repetición en Lacan de Tyche y Automaton. La primera es la repetición por el encuentro con lo real, que como tal es un encuentro fallido, ahí donde no hay significante para poder efectuarse la significación. Y por lo tanto se ubica más allá del principio de placer de Freud (al sustituir el displacer por placer) asociado al trauma. En cambio, automaton es la repetición de la cadena de significante y su instancia es el automatismo del incc. El Automaton está relacionado con el automatismo propio de la cadena significante que, como en la carta robada, produce una incesante repetición. El orden simbólico en sí mismo se ordena en una repetición significante, que sin embargo, gira alrededor de un agujero simbólico, de un real que habría que asociar con el UNO (que no hace DOS por el momento). Lacan pone en primer lugar a Tyche (para ligar lo traumatico producido por lo real al aparato), para ligarlo y pasar a la repetición de atomaton. Mi duda es en relación a lo practico y la clínica, sobre todo con la repetición de atomaton. En mi formación en la facultad, atendí un paciente que en la octava sesión me comenta de un libro que leyó en el colegio que fue de su agrado, donde hace surge constantemente representantes de lo doble al comentar que la personaje principal del libro, poseía "Pocas pecas" tomando la letra como materia como lo menciona Lacan, ademas la protagonista se llama Ernestina y que tiene un mejor amigo llamado Ernesto y el detalle que fue inevitable no puntualizar la repetición en algunos aspectos que tienen relevancia en la vida del paciente como lo vivido la protagonista. "Ernestina escribía en su diario las aventuras del abuelo". La salvedad del caso, es que mi paciente tiene un hermano gemelo idéntico, y es participe como encubridor de la relación de doble vida de su padre (guardando el secreto). Es un recorte bastante breve del analsis... ¿esta repetición seria automaton?
Esperando su pronta respuesta, de lo cual estaré eternamente agradecido.
Atte, Roberto Cortés R
.
.
RESPUESTA:
.
Hola Roberto.
Gracias por tu correo: no sòlo por confiar en que pueda darte algún concepto que te esclarezca sino porque tambièn me permite refrescar (y seguir aprendiendo) de estos temas un poco dificiles en la praxis; aunque en teorìa parecen fáciles... Incluso -ya que hablamos de conceptos- tendrìa que decir que si existiese un concepto de este tema en verdad ya no podrìamos hablar de que el psicoanálisis se alimenta de la praxis; quiero decir: casi hablaríamos de una cuestiòn cientìfica. Por eso algunos preferimos traducir el Seminario-11 como Los Fundamentos del Psicoanàlisis y no los Cuatro Conceptos... Como alguna vez dijo Rodriguez Ponte los "conceptos" dan patadas al psicoanàlisis ya que no se puede abstraer de la clínica... Mucho menos el tema de la Tyché y el Automaton, verdad?
Hola Roberto.
Gracias por tu correo: no sòlo por confiar en que pueda darte algún concepto que te esclarezca sino porque tambièn me permite refrescar (y seguir aprendiendo) de estos temas un poco dificiles en la praxis; aunque en teorìa parecen fáciles... Incluso -ya que hablamos de conceptos- tendrìa que decir que si existiese un concepto de este tema en verdad ya no podrìamos hablar de que el psicoanálisis se alimenta de la praxis; quiero decir: casi hablaríamos de una cuestiòn cientìfica. Por eso algunos preferimos traducir el Seminario-11 como Los Fundamentos del Psicoanàlisis y no los Cuatro Conceptos... Como alguna vez dijo Rodriguez Ponte los "conceptos" dan patadas al psicoanàlisis ya que no se puede abstraer de la clínica... Mucho menos el tema de la Tyché y el Automaton, verdad?
.
En ùltima instancia se tratará de abordar esos reales: sexualidad y muerte; todo el resto es un rodeo simbòlico que funciona a modo de refugio... Y ahi voy y quiero esclarecer el tema en este punto: recordà que lo real es aquello que queda excluìdo (podrìamos decir que ex-iste en el Fantasma; èste nos protege del real). No podemos ejemplificar nuestra praxis sin remitirnos al Fantasma e incluso sin pensar el Fin de Análisis como una pregunta que rodee a ese real: "Okey... Todo bien; he repetido matrimonios similares; las mujeres que tuve, todas y cada una de ellas, me han usado, me han llevado a deudas; etc... Pero ahora: ¿què nùcleo escondido en mi, que fantasma fundamental, hace que yo no pueda evitarlas? ¿Què Tychè de mi Automatòn empuja para que yo Repita esta historia?" - Este sería el razonamiento esperable del trabajo de un analizante. ¿Se entiende entonces? En tu ejemplo: faltaría saber si la paciente -en su discurso- pudo leer el Automatón en juego y, a posteriori, la muñeca del analista para maniobrar alrededor de ese real. (Goce mediante; puesto que hay en juego toda una cuestiòn que el sìntoma pone de relieve. Momentos en que los anàlisis pueden transformarse en algo muy pesado de conllevar -y no sòlo para el analizante que comienza a percibirse "estancado" o se despliega la famosa Reacciòn Terapèutica Negativa-; momentos que bordean lo que Freud llamará unheimlich (lo Siniestro que -paradòjicamente- se encuentra en lo Familiar: Heimlich.) Ahi estamos en la definiciòn que se da a veces del Psicoanàlisis como la Praxis de lo Real.)
En ùltima instancia se tratará de abordar esos reales: sexualidad y muerte; todo el resto es un rodeo simbòlico que funciona a modo de refugio... Y ahi voy y quiero esclarecer el tema en este punto: recordà que lo real es aquello que queda excluìdo (podrìamos decir que ex-iste en el Fantasma; èste nos protege del real). No podemos ejemplificar nuestra praxis sin remitirnos al Fantasma e incluso sin pensar el Fin de Análisis como una pregunta que rodee a ese real: "Okey... Todo bien; he repetido matrimonios similares; las mujeres que tuve, todas y cada una de ellas, me han usado, me han llevado a deudas; etc... Pero ahora: ¿què nùcleo escondido en mi, que fantasma fundamental, hace que yo no pueda evitarlas? ¿Què Tychè de mi Automatòn empuja para que yo Repita esta historia?" - Este sería el razonamiento esperable del trabajo de un analizante. ¿Se entiende entonces? En tu ejemplo: faltaría saber si la paciente -en su discurso- pudo leer el Automatón en juego y, a posteriori, la muñeca del analista para maniobrar alrededor de ese real. (Goce mediante; puesto que hay en juego toda una cuestiòn que el sìntoma pone de relieve. Momentos en que los anàlisis pueden transformarse en algo muy pesado de conllevar -y no sòlo para el analizante que comienza a percibirse "estancado" o se despliega la famosa Reacciòn Terapèutica Negativa-; momentos que bordean lo que Freud llamará unheimlich (lo Siniestro que -paradòjicamente- se encuentra en lo Familiar: Heimlich.) Ahi estamos en la definiciòn que se da a veces del Psicoanàlisis como la Praxis de lo Real.)
.
Como sabemos, el "encuentro con lo real" es fallido, inasimilable. Hay "pedazos de real" con que la realidad nos convoca. Por eso Lacan compara el sueño y la realidad en el punto homòlogo de que si algo "nos despierta" tiene que ver con la pesadilla (el trauma freudiano): la represiòn tambièn existe en el sueño; parece una perogrullada pero a muchos se les escapa.
Bueno... no sè si contesto tu pregunta que es tan puntual... A veces -como suele ocurrir en las supervisiones- mejor que responder la pregunta es volver a preguntar jaja... Con tu permiso me gustarìa colocar en mi blog tu pregunta y mi respuesta para que la lean otros colegas... son temas muy controvertidos.
Como sabemos, el "encuentro con lo real" es fallido, inasimilable. Hay "pedazos de real" con que la realidad nos convoca. Por eso Lacan compara el sueño y la realidad en el punto homòlogo de que si algo "nos despierta" tiene que ver con la pesadilla (el trauma freudiano): la represiòn tambièn existe en el sueño; parece una perogrullada pero a muchos se les escapa.
Bueno... no sè si contesto tu pregunta que es tan puntual... A veces -como suele ocurrir en las supervisiones- mejor que responder la pregunta es volver a preguntar jaja... Con tu permiso me gustarìa colocar en mi blog tu pregunta y mi respuesta para que la lean otros colegas... son temas muy controvertidos.
.
Un cordial saludo, marcelo.-
Un cordial saludo, marcelo.-
.
.
